Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1415
KARAR NO : 2021/2172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI : 2014/1150 E – 2017/930 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 2009 yılından dava tarihine kadar davalılara ne kadar ödeme yapıldığının tespiti ile şimdilik 160.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK’nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalılar … Tic. AŞ, … ve davalı gösterilen P…rji Satış ve Tic. AŞ vekilleri istinaf etmişlerdir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 30.05.2019 tarih ve 2018/1007 E-2019/954 K sayılı kararımızla Davalılar… Elektrik Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic. AŞ ve ..’ın istinaf taleplerinin incelenmesiyle, davanın yasa değişikliği sebebiyle reddine karar verildiği de gözetilerek, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından, davalıların istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine, davalı gösterilen…lektrik Enerji Satış ve Tic. AŞ vekilinin istinaf talebinin incelenmesiyle; davanın başlangıçta …rik Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic. AŞ,…i Elektrik Dağıtım AŞ. (…), Enerjisa Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ, …ktrik Enerji Satış ve Tic. AŞ aleyhine açıldığı, mahkemece davalı …an Elektrik Enerji Satış yönünden dava tefrik edilerek 2015/310 E. sayısına kaydedildiği, bu davalının bu dosyada davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olmakla karar başlığında gösterilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmediğinden …Enerji Satış ve Tic. AŞ’nin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın düzeltilmesi ile karar başlığından, hakkındaki dava tefrik edilen bu davalı adının çıkartılması ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş,Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14/04/2021 tarih 2021/2330-4139 E.K.sayılı ilamı ile özetle ” ilk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, davalı …lektrik Enerji Satış ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş ancak davalı …nerjisi Toptan Satış A.Ş. aleyhine (diğer davalılar ile bilrlikte) yargılama giderlerine hükmolunmamıştır. Buna göre, bölge adliye mahkemesince; davalı…nerjisi Toptan Satış A.Ş.’nin, diğer davalılar…ektrik E…. İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile …Elektrik Dağıtım A.Ş. İle birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine dosya yeniden esasa kayıtla bozmaya uyulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı ….tan Satış A.Ş.’nin, diğer davalılar …rik …İth. İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile…trik Dağıtım A.Ş. İle birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince;
1-6719 sayılı yasa kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL ilam harcından peşin alınan 2.732,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.673,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacıdan peşin alınan 59,30 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 3.493,00 yargılama giderinin davalılar…nerjisi Toptan Satış A.Ş., …Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile …rik Dağıtım A.Ş’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080.00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …rik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., …ik Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile …ktrik Dağıtım A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;
İstinaf eden davalılar …nerji İth. İhr. ve Toptan Tic. AŞ, … ve davalı gösterilen …ik Enerji Satış ve Tic. A.Ş.’den alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile 23,40 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalıların istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Temyiz incelemesi sonrası verilen bozma kararı gereği bozma konusunda bir karar verilmek üzere zorunlu olarak duruşma açılması sebebiyle, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması koşulunun oluşmadığı kanaatiyle, AAÜT 17. maddesi uyarınca davacı lehine ayrıca istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Temyiz incelemesi ile ilgili olarak;
Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı …’a Yargıtay ilamı uyarınca iadesine,
Davalı …’ın temyiz sebebiyle yapmış olduğu 61,60 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair oy birliği ile HMK 361 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’da temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri yokluğunda davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021