Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1301
KARAR NO: 2022/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2019/130 E – 2021/140 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın, karıştığı bir trafik kazasında hasara uğraması neticesinde onarım için davacıya ait servise getirildiğini ve gerekli onarımlarının yapılarak karşılığında davalı adına 17.10.2018 tarihinde 3.677,59-TL fatura keşide edildiğini, bu fatura tutarının yarısına tekabül eden 1.838.80-TL’lik kısmının dava dışı … Sigorta tarafından ödendiği, kalan kısmının davalı tarafından ödenmediğini, davalının aynı aracı, ilk kazasından yaklaşık dört ay sonra rutin bakımı için tekrar davacının servisine getirdiğini ve rutin bakımının yapılarak aracın kendisine iade edildiğini, kısa bir zaman sonra aynı aracın yeniden arıza vermesi üzerine tekrar servise getirildiğini, yapılan incelemede aracın şanzıman soğutucusunun arızalı olduğu saptanıp, yedek parça değişikliği yapıldığını ve onarıldığını, daha sonra aracın tekrar arıza sinyali verdiği bildirilip tekrar servise getirildiğini, yapılan incelemede motor soğutucunun çürümüş olduğunun anlaşıldığını ve parça değişimi yapılıp tekrar teslim edildiğini, davalının, bu aracın ağır hasarlı olduğu bilinerek edinildiğini, bu durumdaki bir araçta belirtilen arızalarının olmasının doğal olduğunu, müvekkili firmanın her defasında aracın kendisine bildirilen kısımlarını onardığını ve 4.200,01-TL, 5.000,00-TL, ve 7.500,01-TL’lik üç ayrı fatura daha düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğinden, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğundan iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 18.538,82-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.707,76-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili … Güvenlik ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketine ait .. plakalı aracın cavacı şirkete 3 kez yangın tehlikesi ile bırakıldığı, aracın tamir süresinin 1 ayı geçmiş olup müvekkilinin bu sırada mağdur edildiği, davalı şirket tarafından son tamir işleminden sonra müvekkiline yüklü bir fatura çıkarıldığı, ancak müvekkilinin, davalı şirket tarafından kesinlikle bilgilendirilmemiş, hangi parçanın değiştirileceği, değiştirilen parçaların maliyetinin ne kadar olduğunun önceden müvekkiline bildirilmediği, günümüzde hiçbir servisin, müşterisine sormadan, müşterisinin onayını almadan parça değişimi yapmadığı, kaldı ki aracın tamirden sonra sürekli bozulması sebebi ile müvekkili ve davalı şirket arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, araç tamiri (eser sözleşmesi) iddiasına dayalı takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dayanağı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.685,60-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 adi kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere , taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi kök ve ek raporunda raporuna göre davacının davalıdan, araç tamirine ilişkin hizmet ve parça bedelinden,yapılan fatura ve işlerin denetlenmesi ile faturalara dayalı olarak toplam 16.700,03-TL alacağının bulunduğu tesbit ve görüşü bildirilmiş olup , bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının eser sözleşmesini ve davalıdan bilirkişi raporunda tesbit edilen miktarda alacaklı olduğunu yazılı delillerle ispatlamış olup, davalı taraf fatura bedellerini ödendiğinin ispat edilemediği, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle verilen kararda ,maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.266,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 316,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 949,78 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/04/2022