Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1288
KARAR NO: 2022/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2019/313 E – 2021/91 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oluşturduğu ortaklığın İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, …, … ada, 5-6 parsellerde yer alan … konut, 2 dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işini üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde konutların doğalgaz bağ- lantı alt yapı işlerinin de yapıldığını, davalı İGDAŞ’ın alt yapı işlerinin yerine getirilmesi konusunda hiç bir katkısı olmadığı halde müvekkilinden haksız olarak abone bağlantı bedeli tahsil ettiğini, söz konusu tah- silatın iadesi için kuruma yapılan başvuru sonuçsuz kaldığından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan tahsil edilen 228.162,71 TL’nın abone bağlantı bedeli olup iç tesisat bedeli olmadığını, mevzuata göre abone bağlantı bedeli ile iç tesisatın ayrı ayrı tanımlandığını, davacı tarafından yapılan site içi 4 bar politelien alt yapı hattının abone bağlantı bedeli içinde yer almayan iç tesisata dahil kısım olduğunu, İç Tesisat Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre iç tesisatın yapım ve inşasının Doğalgaz Sözleşmesinin tarafı olan müşteriye ait olduğunu, İGDAŞ’ın yetki alanın dağıtım bölgesindeki imarlı alanlar olduğunu, imarı olmayan site güzergah sınırına kadar olan alt yapının yetkili müteahhitlerce yapılması gerektiğini ve müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacıların yaptığı yerlerin site içinde olduğunu, İGDAŞ’ın yetki alanında olmadığını, abone bağlantı bedelinin zorunlu olduğunu ve bir defaya mahsus alındığını, dava konusu işin proje alanında kamuya ait imar ve kadastral yol bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmesini imzalayarak kabul ettiğini ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan iti- razın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, Asıl alacağın % 20 icra inkar tazminatının(45.632,54TL) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıdan tahsil edilen bedelin iç tesisat bedeli değil abone bedeli olduğunu ve yönetmelik gereğince iç tesisat bedeli ile abonelik bedelinin farklı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporun çelişkili olduğunu, ek raporda ayrık görüş belirtildiğini, çelişkinin giderilmesi için başka bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğini, bu yöndeki itirazlarının giderilmediğini, İGDAŞ’ın yasal düzenlemelerle kendisine yüklenen yüküm- lülüklere göre hareket ettiğini, işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davalı İGDAŞ tarafından davacı taraftan bağlantı bedeli olarak 228.132,71 TL para tahsil edildiği, davacı tarafın ise dava konusu projedeki konutların doğal gaz bağlantı işlerinin “istanbul İli, Başakşehir İlçesi, …, … Ada, … Parsellerde Yer Alan … Konut, 2 Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” kapsamında kendilerince yapıldığını, bu nedenle abone bağlantı bedeli talep edilemeyeceği iddiasıyla yapılan tahsilatın iadesi için davalıya baş vurulduğu, sonuç alınamaması nedeniyle de davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girildiği, davalının itirazı üzerine takip dur- duğundan itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, “davacı tarafından yapılan işlerin abone bağlantı bedeli içinde yer almayan iç tesisata dahil işler olduğunu, tahsil edilen abone bağlantı bedelinin iç tesisattan farklı iş ve işlemler olduğunu” savunduğuna göre, uyuşmazlık ;davacının proje kapsamında yaptığı doğalgaz alt işlerinin dağıtım şebekesi ve/veya bağlantı hattı, iç tesisata dahil işlerden olup olmadığı, davacı taraftan abone bağlantı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Davacı tarafça delil olarak dayanılmasına ve davalı taraftan celbi talep edilmesine rağ- men bu taraflar arasındaki “istanbul İli, Başakşehir İlçesi, …, … Ada, … Parsellerde Yer Alan … Konut, 2 Dükkan İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ne dair sözleşme ve davacıdan tahsil edilen bağlantı ücreti ile dayanakları dosyaya celp edilmemiştir. Diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden aldırılmış olup raporu düzenleyen bilirkişilerden biri gayrimenkul değerlendirme uzmanı inşaat mühendisi, diğeri hukuk fakültesi öğretim üyesi olup rapor çoğunluk görüşüne dayalıdır. Kurulda yer alan makine mühendisi … ise ayrık görüş bildirmiştir. Mahkemece; öncelikle taraflar arasındaki alt yapı ve çevre düzenlemesine işine ilişkin sözleşmenin ,projenin, davacıdan tahsil edilen bağlantı bedeline ilişkin ödeme belgelerinin ,dayanak ta- hakkuk vs belgelerinin davalıdan celbi, daha sonra dava dosyasının önceki bilirkişiler dışında ve doğal gaz mevzuatı ve tesisatı konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik heyet vasıtasıyla keşfen inceleme yapılarak; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönet- meliği, EPDK kararları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, taşınmazın imar durumu,projesi vs bir bütün halinde değerlendirilerek davacı tarafça yapılan işlerin mahiyeti ile bağlantı ücreti tahsil edilip edilemeyeceği hususunda itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi, daha sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/03/2022