Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/119
KARAR NO : 2021/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI : 2020/2 E – 2020/368 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirketin aynı alacağa dayanarak daha önce de icra takibi başlattığını ve bu ödemeyi tahsil ettiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun çok açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle, davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … MTS (Merkezi takip Sistemi) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğini takiben, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibinin durmasını sağladığını,7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un kapsamı ve uygulama alanı açısından Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla başlatılan takibin icra öncesi bir işlem olmadığı, yasal icra takibi işlemi olduğu, sistem üzerindeki iş bu takibin fiziki dosya ile açılan icra takibi ile aynı sonuçları doğuracağı,dolayısıyla hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi şeklinde verilen hükmün yasaya açıkça aykırı olduğu ileri sürülmüş, kararın kaldırılması istenmişir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece ,davaya dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… MTS sayılı takip dosyasının istenilmesi için yazılan yazıya ; İcra Dairesince ,iş bu dosyanın icra öncesi bir işlem olduğu, icra takibine girişilmediği ve dosyanın fiziken mevcut olmadığı hususunda cevap verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece ,bu cevap üzerine usulden red kararı verilmiştir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı; “Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.”4.maddesinde ,Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı, 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Ayrıca; iş bu kanunun 7. Maddesi’nin 3. fıkrası; “Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” şeklindedir. Bu kanunun amacı, kapsamı ve uygulama alanı açısından Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla başlatılan takibin yasal icra takibi işlemi olduğu, sistem üzerindeki iş bu takibin fiziki dosya ile açılan icra takibi ile aynı sonuçları doğuracağı anlaşıldığından, itiraz sebebiyle takip durduğundan, icra takip dosyasının yukarıda açıklanan şekilde MERKEZİ TAKİP SİSTEMİNDEKİ SURETİ celp edilmek suretiyle ,açılan itirazı iptali davasına devam edilerek, esas hakkında delillerin toplanması gerektiğinden ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/01/2021