Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1020
KARAR NO : 2021/1865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2017
NUMARASI: 2014/1299 E – 2017/952 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı; davalı … tarafından sayacının sökülerek labaratuvara sevk edildiğini, daha sonra kaçak kullanım tahakkuku düzenlendiğini, sayaca herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını ileri sürerek; 123.215,70 TL kaçak kullanım bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında bedelin ödendiği belirtilerek istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalı; davacıya ait sayacın kontrolü neticesinde; manyetik alan etkisine maruz kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı şirket adına abonelik bulunmadığını, kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayacın tüketicinin kusuru dışında doğru tüketim kaydetmediği, kaçak tahakkukundan sorumlu olmadığı, dava konusu faturaya ait bedelin ödendiğine dair ibraz edilen ödeme belgelerine ve miktarlarına bir itirazının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku sonrası ödenmiş olan 123.215,70 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde , bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanımı olmadığı, sayacın eksik tüketim kaydettiği, eksik tüketim miktarının 22.111,43 TL olarak belirlendiği, bakiye miktardan sorumlu olmadığı, davacı tarafça ödendiği tespit edilen 36.590,31 TL’den eksik tüketim miktarının düşülmesi neticesinde 14.478,88 TL’nin istirdadına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının istinafa başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 123.215,70 TL’lik fatura borcunun 101.104,27 TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazladan ödediği 14.478,88 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizden verilen 09/06/2020 tarihli ve 2018/1329-2020/545 E-K sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Esas No: 2020/9965 Karar No: 2021/1864 sayılı ilamı ile davalının tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle , “bölge adliye mahkemesince; bilirkişi raporlarına göre davacının kaçak kullanmadığının tespit edildiği, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirlendiğinden; davacının ibraz ettiği ödeme belgeleri ve davalının ödemeye karşı beyanı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Dava; istirdada dönüşen menfi tespit istemidir.Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespitini içeren tutanak karşısında, yargılama sırasında alınan 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaçak kullanımının bulunmadığı, dava konusu sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiği, raporun ardından davacı vekili tarafından ödeme belgeleri ibraz edilerek davanın istirdada dönüştürüldüğü, davalı tarafça davacı ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapılmadığının beyan edildiği, ancak yargılama sırasında ve istinaf başvuru dilekçesinde ödeme miktarına ilişkin açık itirazda bulunmadığı, davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek bulunmadığı, bilirkişi raporlarına göre davacının kaçak kullanmadığının tespit edildiği, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirlenmiştir.Dairemizce uyulan bozma ilamı uyarınca, davacının ibraz ettiği ödeme belgeleri ile ilgili olarak, davacı şirketten belge örnekleri istenmiş, davacı tarafça ödendiği tespit edilen 123.215,70 TL ile davalının ödemeye karşı beyanı dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince 2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,3-123.215,70 TL’lik fatura borcundan davacının 101.104,27 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile davacı tarafça ödendiği tespit edilen 123.215,70 TL’lik faturadan eksik tüketim miktarı düşürülerek 101.104,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 6.906,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.104,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.802,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacının yatırmış olduğu 2.104,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 775,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap olunan 635,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.836,00 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesap olunan 330,48 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.554,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 129,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Yargıtay incelemesiyle ilgili olarak ; Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya Yargıtay ilamı uyarınca iadesine, Davalı istinaf aşamasında vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin ve 67,50 TL temyiz giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ,Dair oy birliği ile HMK 361 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’da temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021