Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/811
KARAR NO: 2021/3099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
NUMARASI : 2017/581 E – 2019/1142 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine 26.10.2015 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini, buna dayanarak davalı adına faturalandırma yapılıp borç tahakkuk ettirildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak olarak gösterilen dönemdeki elektrik kullanımına ait adreste … Mah. … Cad. No: … Sancaktepe / İstanbul adresinde bulunan ve 01.01.2011 teslim ile … Ltd. Şti. ‘ne kiralandığı, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fili işleyen kişi sorumlu olduğunu, Mal sahibi olan müvekkilinin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu değildir, davacı vekilinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yaptığı şikayet üzerine, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/71847 soruşturma numarası ile yapılan soruşturmada, kaçak elektik kullanımı olmadığından müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, elektriğin uzun süre kesilmediği gibi kim tarafından kullanıldığının da tespit etmesi gerekirken borcu tahsil etmek için uzun süre beklediği, müvekkilinin başkasına ait borcu ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, müvekkiline herhangi bir fatura ve kaçak kullanımla ilgili bir tutanak tebliğ edilmediği, takip dosyasında fatura ve tutanak örneği bulunmadığı beyan edilerek ,hiçbir zaman ticaret yapmadığını, kendisine ait arsanın üzerinde dilekçesinde de belirttiği gibi kiracıları olduğunu ve kaçak kullanım var ise kiracıların yapmış olabileceğini kendisinin ise hiçbir şekilde … kurumuna abonelik sözleşmesi yapmadığını, kendi adına birilerinin bu tür eylemde bulunmuş olduğunu ve bu durumun dosyaya sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere savcılığa şikâyet ettiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının söz konusu taşınmazı kullanmadığı ve herhangi bir elektrik tüketimine sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; olayda kaçak kullanımın sözkonusu olduğu, mahkemenin gerekçesinin olayla uyumlu bulunmadığı, mahkemece tutanak mumzileri dinlenmeden, deliller tohlanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, kaçak kullanıma ilişkin tutanak bulunduğu,tutanağın aksinin ispat edilemediği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.
…nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olana İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, 7.848,19 TL asıl alacak, 589,67 TL gecikme faizi ( 12.05.2016 tarihine kadar) , 106,14 TL KDV olmak üzere toplam 8.544,00 TL tutarında alacağın tahsili için 05/05/2016 tarihinde davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;26/10/2015 tarihinde “şantiye” olduğu beyan edilen yerle ilgili olarak,davalı hakkında sözleşmesiz elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğu,imzadan imtina edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.Mahkemece …’a “ 0203419769 sözleşme hesap numaralı taşınmaza ait abonelik kayıtlarının mahkemeye gönderilmesi” için yazı yazılmış, davacı şirketçe kayıtlarıında yapılan araştırma neticesinde … Mah. … Cad . No…. Sancaktepe / İstanbul adresindeki … Müşteri Numaralı, Aboneliğin … adına kayıtlı olduğu, aboneliğin öncelikle 21.02.2014 tarihinde başladığı ve 31.03.2015 Tarihinde sona erdiği, daha sonra 26.10.2015 tarihinde yeniden Abonelik yapıldığı, bu aboneliğin devam etmekte olduğu, ancak Enerjinin Blokeli olduğu tespit edilmiştir şeklinde cevap verilmiş, sözleşme örneği sunulmamıştır.Böylece davalının abone olduğuna ilişkin dosyada bir belge ve sözleşme bulunmamaktadır. Davalı hakkında “şantiye” yazılı ise de arsa üzerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tutulduğu, dosya içindeki mevcut İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunda bu mahalde kiracıların bulunduğu, bu mahkemenin tahliye kararının Yargıtay 6. Hukuk dairesi 30.03.2015 tarihinde onamış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin yaptırdığı emniyet tahkikatına göre dava konusu adreste Samandıra Otogarının mevcut olduğu, aynı adreste davalı ile kiracı olarak kullanan kişiler arasında 05.06.2017/31.05.2017 tarihli tahliye protokollerinin yapılmış olduğu, 30.01.2015 tarihinde davalının kiracısı olduğu Şirket hakkında icra takibi başlatmış olduğu,davalı vekilinin 2015 yılı 6 ve 8. aylarında kiracılardan kira aldığına dair belgelerin olduğu,oosya içindeki bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak görüldüğü üzere kiracı olan şirket (metro turizm) davacı … kurumuna elektrik almak için başvurmuş ancak şantiye ceryanı aşamasından normal tüketici aşamasına geçmek için gerekli enerji şartını gerçekleştiremediği, davalının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesinin olduğu ve şikayet dilekçesinde kendi adına sahte sözleşme yapıldığı ihbarının olduğu,davalı vekili tarafından 17.12.2014 tarihinde hem … ve hem de … kurumuna sözleşmesinin iptali ve mevcut kullanıcıların tespitinin yapılması talebi ile dilekçe verildiği, davalı vekili tarafından 20.03.2015 tarihinde dava konusu olay ile ilgili EPDK’na da şikâyet dilekçesin verilmiş olduğu, hem … ve hem de … kurumuna sözleşmesinin iptali ve mevcut kullanıcıların tespitinin yapılması talebi ile dilekçe vermiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk ve takip yapılmış olup,davacı abone olmadığından, bu durumda davalının fiili kullanıcı olup olmadığı hususunun davalı tarafça ispatı gereklidir.Sancaktepe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasında kaçak elektrik kullanım tarihinde anılan adresin Otogar Olarak işletildiği, tutanağın tutulduğu tarihte mahalde kiracılarının olduğu ve bu kiracıların bir kısmının davalı ile uzlaşma yolu ile mecuru tahliye ettikleri,İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesine ait dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda tutanak tarihinde mahalde kiracıların olduğu ve Mahkemenin kiracılar aleyhine tahliye kararı verdiği, kararın Yargıtay’ca da onandığı, davalının anılan yerde kullanılan elektiğin fiili kullanıcısı olduğuna dair delil de bulunmadığı,imzacı tanıkların dinlenmesinin tutanak içeriğine göre davaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı,bu sebeple davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilesi gerekir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2021