Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/725
KARAR NO: 2021/2055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2019
NUMARASI: 2018/405 E – 2019/1219 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … ve … numaralı elektrik sayaçları üzerinden kullandığı elektrik tüketim faturaları-birim fiyatlarının sabitlenmesi ve kullanılan elektrik üzerinden indirim uygulanmasına yönelik olmak üzere 13.01.2014 tarihinde … numaralı sözleşme imzalandığını, davalı şirket davacı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşme konusu … ve … nolu sayaçlardan geçen elektrik miktarının birim fiyatlarında herhangi bir indirim yapmadan ve sabit fiyat uygulamadan fatura düzenlemeye devam ederek haksız tahsilatlar yaptığını, davacı şirket, davalıdan sözleşmeye uygun faturaların düzenlenmesi ve fazladan yapılan önceki tahsilatların iadesi için 06.06.2017 tarihinde yazılı olarak talepte bulunduğunu, davalının bu talebe cevap vermemesi üzerine davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 16.02.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketle … ve … numaralı elektrik sayaçlarına düzenlediği haksız ve hukuka aykırı faturalarla tahsil ettiğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek toplamda 212.164,71-TL’nin; 10.000,00-TL’sini ihtarname tarihi olan 16/02/2018 tarihinden avans faizi ile geriye kalan 202.164,71-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalarına uygun olduğunu, bu hususur yapılacak bilirkişi incelemesiyle görüleceğini, yine müvekkili şirketten esaslı açıklama yapılmak üzere belgeler talep edildiğini, evraklar temin edildiğinde esasa ilişkin beyanlarını ayrıca mahkeye sunulacağını ileri sürerek karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” taraflar arasında 13/01/2014 tarihli 319070 numaralı Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesinde özet olarak, sanayi grubu tarifelerinde %2 indirim oranı ile davacıya aktif elektrik enerjisi satılacağının belirtildiği, dolayısıyla davalı tarafından iş bu sözleşme ile davacıya %2 indirim yapılacağının taahhüt edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu 16/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile fazla tahakkuk edilen bedelin ihtarnamenin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacıya iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıya 19/02/2018 tebliğ edildiği, bilirkişilerce yapılan inceleme doğrultusunda, davacının tek zamanlı tek terim orta gerilim sanayi tarife grubunda olduğu, dava konusu edilen … – … nolu tesisat numaralarının sözleşme kapsamına dahil olduğu, elektrik tüketiminin oldukça yüksek olduğu, davaya konu … nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için 48.656,63-TL vergiler dahil fazladan tahakkuk tespit edildiği, … nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için 163.508,08-TL vergiler dahil fazladan tahakkuk tespit edildiği, yapılması gereken indirimlerde sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin hariç olacağı konusunda tarafların anlaştığı, her iki abonelik numarasında sadece 2016/01-12 dönemi boyunca sözleşmede taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı, davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme sonlanana kadar davacınında dahil olduğu sanayi grubu tarifelerinde %2 indirimin uygulanmadığı” gerekçeleriyle davanın kabulüyle toplam 212.164,71-TL’den; 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi 27/02/2018 tarihinden, 202.164,71 TL’nin ıslah tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme, EPDK Yönetmelikleri ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarından da davacıya ait … ve …2561 numaralı aboneliklerde 07.01.2014 sözleşmesi yapıldığı ve … numaralı abone 2014/02-2017/09 dönemlerinde; … numaralı abone ise 2014/02-2017/07 dönemlerinde müvekkili şirket K2 Portfoyüne Sanayi Grubu %2 indirimle dahil olduğunu, davacı aboneye tahaahhüt edilen indirimlerin uygulandığını, sözleşme kapsamındaki indirimin yalnızca elektrik birim fiyatı üzerinden uygulanacağının açık olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde tüketilen elektrik enerjisinin belli oranlarda indirim yapılarak satılacağının bildirildiğini, yapılacak indirimin ise, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nca onaylı tarife tablosunda belirtilen elektrik birim fiyatı üzerinden yapılacağı, “Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli” gibi bedellerin hariç olacağı bilgisinin yer aldığını, hesaplama yapıldığında faturaya fazladan yansıtıldığı beyan edilen tutarların aslında K/K bedeli olduğunun ortaya çıktığını, 2016 yılı ocak ayından sonra tahakkuk eden faturalarda da görüleceği üzere faturaya fazla yansıtıldığı iddia edilen tutarların düştüğünü, bilirkişi raporlarında da 2016/01 dönemi ve sonrasında sözleşmede taahhüt edilen indirimin uygulandığının tespit edildiğini, dönemler arasındaki bu farkın; 2016 ocak ayı itibari ile faturalamaya esas Aktif Enerji birim fiyatının, tarifedeki Perakende Tek Zamanlı Enerji Bedeli (Elektrik Birim Fiyatı) ile Perakende Satış Hizmet Bedeli birim fiyatlarının toplanması ile elde edilmesi yönünde ulusal tarifedeki tüm kullanıcılar için yapılan değişiklikten kaynaklandığını, dolayısıyla bilirkişi tarafından hazırlanan raporda yer alan hesaplama tablosunda bu konuda açık bir şekilde hata yapıldığını, rapora itirazlarının kabul edilmeyerek yeni heyetten rapor alınmadığını, ileri sürmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik tüketim sözleşmesine aykırı tüketim faturalarının düzenlenerek tahsil edildiği iddia edilen alacağın davalıdan tahsili taleplidir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 13.01.2014 tarihinde … numaralı elektrik satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde “… Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nca onaylı tarife tablosunda belirtilen elektrik birim fiyatı üzerinden yapılacağı, (Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin hariç olmak üzere) tek zamanlı ticaret tarifesinde % 7…” şeklinde düzenleme bulunduğu, hükme esas bilirkişi raporunda, dava konusu 2607820 nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 48.656.63 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) indirimsiz – fazladan tahakkuk tespit edildiğini, dava konusu 2690561 nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 163.508.08 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) indirimsiz – fazladan tahakkuk tespit edildiğini her iki abonelik numarasına sadece 2016/01-12(Ocak-Aralık) dönemi boyunca sözleşme ile taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı mütalaa edilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede indirim tutarlarına dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin dahil olup olmadığı rapordan anlaşılamamakta olup bu husus davalının savunmasının temelini oluşturmaktadır. Bu itibarla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/07/2021