Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/670
KARAR NO : 2020/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/68 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Bostancı Oto Sanayi Sitesi’nde faaliyet göstermekte olan … özel servis olduğunu, davalı şirket tarafından, adına kayıtlı … plakalı aracın bakımının yapılması için müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili tarafından bakımı yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete, araç bakımına ilişkin olarak kesilen … seri numaralı ve 11.05.2019 tarihli 33.926,33.TL bedelli, … seri numaralı 11.05.2019 tarihli 59.077,92 TL bedelli ve … seri numaralı 04.07.2019 tarihli 4.884,61.TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalıya karşı 21/01/2020 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, 2020/2039 başvuru numarası ile dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak 2020/22588 numaralı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca dava sonucunda haklı çıkacak müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetini güçlendirmek bakımından uyuşmazlık konusu … plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 09.03.2020 tarihli ara karar ile davalıya ait malların bu davanın konusunu teşkil etmediği ve HMK’nın 389 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.Söz konusu ara karara karı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; tedbir taleplerinin 09/03/2020 tarihli ara kararı ile hukuka aykırı olarak, gerekçe belirtilmeksizin reddedildiğini, kararda sadece, davalıya ait malların dava konusu teşkil etmediği hususunun gerekçe olarak gösterildiğini, bunun dosya incelenmeden verilen bir karar olduğunu, dosyada özellikle üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri …plakalı aracın doğrudan dava konusu olduğunu, icra takibine konu faturaların, mezkur aracın bakımına ilişkin hizmet karşılığı kesilmiş faturalar olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya kapsamından, davacı tarafça davalıya ait … bakımının yapıldığı ve … seri numaralı ve 11.05.2019 tarihli 33.926,33.TL bedelli, … seri numaralı 11.05.2019 tarihli 59.077,92.TL bedelli ve … seri numaralı 04.07.2019 tarihli 4.884,61.TL bedelli faturaların düzenlenerek icra takibine konu edildiği, icra takibinde … seri numaralı 04.07.2019 fatura bedelini8n 97.888,86 TL olarak gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği görülmektedir.Buna göre, uyuşmazlığın davacı yüklenici tarafından eser (araç tamir) sözleşmesine dayalı işin yapılıp teslim edilip edilmediği ve iş bedeline hak kazandığını kazanmadığına ilişkin olduğu, araç mülkiyetine yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, araç mülkiyetinin davaya konu olmadığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla, HMK’nın 389 maddesi uyarınca tamiri yapılan araç mülkiyetinin davaya konu olmadığı ve uyuşmazlık konusu bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ara kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2020