Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/595
KARAR NO: 2020/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2016/1371 E – 2019/1070 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/04/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirketten servis yedek parça hizmeti aldığını, bunun karşılığında borçlandığını, toplam borcuna karşılık fatura düzenlediğini, davalının takibe konu borç tutarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalının aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin vermiş olduğu vekaletnamenin süre bakımından son bulması nedeniyle işbu davayı vekil ile takip etme imkanının bulunmadığını, eksikliğin giderilmesi için davacıya süre verilmesini gerektiğini, müvekkiline ait adresin … Mah. … Sok. No: … Esenyurt/İstanbul olduğunu, müvekkili ikametgah adresinin Büyükçekmece Adliyesi yargı çerçevesinde kalması neden ile öncelikli yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının davaya konu yedek parça ve servis hizmeti verdiği araçların müvekkile ait olmadığını ve davaya konu edilen belgelere dayalı hizmetin müvekkile veya müvekkili çalışanlarına verilmemiş olduğunu beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 27.903,26 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m. 2/2 kapsamında avans faiz üzerinden devamına, alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca 27.903,26 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş ise de, gerekçeli kararın davacıya usule uygun 24/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal istinaf süresinin son gününün 07/01/2020 olduğu, davacının istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra 10/01/2020 tarihinde verildiği ve gerekli harçların da bu tarihte yatırıldığı, istinafın süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, davacının istinaf dilekçesini verdiği tarih ve istinaf harçlarını yatırdığı tarih itibarıyla, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf süresini geçirdiği anlaşılmakla, her ne kadar ilk derece mahkemesince bu hususta ek bir karar verilmemiş ise de, Dairemizce bu hususta karar verilebileceğinden, istinaf dilekçesinin HMK 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 345, 346, 352/1-c maddesi uyarınca, yasal başvuru süresinde verilmediğinden reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleşince istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; HMK 346/2. maddesinin kıyasen uygulanması sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2020