Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/588
KARAR NO: 2021/2494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2017/1185 E – 2019/795 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; Serbest tüketici olan müvekkilinin dava dışı … A.Ş. ile 31/12/2015 başlangıç – 31/12/2016 bitiş tarihli ve 1 yıl süreli “Perakende Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzaladığını, “sözleşme bilgi formunda” sözleşme süresinin 12 ay olduğunun işaretlendiğini, Müvekkilinin sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2016 tarihinden önce, 25/10/2016 tarihinde ,taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunu … A.Ş’ye bildirdiğini, …den 31/12/2016 tarihine kadar elektrik alımı yaptığını, 01/01/2017 tarihinden itibaren ise, … A.Ş. ile imzaladığı söz- leşme imzalayarak elektrik alımı yapmaya başladığını, sözleşmenin parçası olan Form İA-2 no.lıı ” serbest tüketicilere satışlar için enerji alım- satım bildirim formunun 3. Kutucuğunda ” bilgileri verilen tedarikçi ile serbest tüketici arasında 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arası zaman dilimi için ikili an- laşma yapılmıştır” açıklamasının bulunduğunu, Müvekkili okul 31/12/2015 ile 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli sözleşme yapmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından, 30/11/2016 ile 01/01/2017 tarihleri arasında sözleşmesiz bir dönemi olduğu iddiası ile kaçak elektrik bedeli olarak davaya konu 28/02/2017 tarih ve … seri numaralı 51.906,28 TL bedelli faturayı düzenleyerek tebliğe gönderdiğini, Söz konusu faturaya süresi içerisinde noter vasıtasıyla itiraz olunduğunu, davalı kurumun itiraza verdiği 11 Ekim 2017 tarihli cevabında “30/11/2016 -01/01/2017 tarihleri arasında sözleşmesiz tüketim yapıldığı tespit edildiği, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği ve düzenlenmiş faturanın da ödenmesi gerektiği”nin bildirdiğini beyanla, Davacının kaçak elektrik ve/veya/ sözleşmesiz dönemde elektrik kullanmadığının, da- valının düzenlediği 28/02/2017 tarih ve … seri numaralı 51.906,28 TL bedelli fatura nedeniyle borcunun olmadığının ve faturanın geçersiz olduğunun tespiti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile icra veznesine toplam 67.137,81 TL ödeme yapıldığından bahisle yapılan ödemenin istirdadını talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kullanmış olduğu tesisatın dağıtım sistemindeki tedarikçi geçiş işlemleri ve sözleşmeleri … ile uyumlu ve … A.Ş.’nin Portföyünde olduğunu, söz konusu tesisata ait … A.Ş. ile olan Tip2 sözleşmesinin 30/11/2016 tarihinde sona erdiğini, ancak söz konusu tesisattan 30/11/2016 – 01/01/ 2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ‘sözleşmesiz” kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle hakkında “Kaçak Elektrik Tutanağı” düzenlendiğini, daha sonra davaya konu faturanın düzenlenip tebliğ edildiğini, düzenlenen tutanak ve faturanın hukuka uygun olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, Davacı/borçlu “borçlu olmadığını” iddia ettiği meblağı henüz itiraz etme imkanı bulunduğu bir dönemde 7 günlük itiraz süresi içinde ödediğinden cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, somut olayda istirdat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın kabulü ile; davacı …’nin 28/02/2017 tarihi … seri ve sıra nolu 51.906,28 TL bedelli fatura sebebi ile İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 51.906,28 TL ödemenin ödeme tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 15.251,15 TL ödemenin ödeme tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı …’nin “dava dışı şirket … A.Ş. ile 31/12/ 2015 başlangıç- 31/12/2016 bitiş tarihli “Perakende Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzaladığını, 30/11/2016-01/01/2017 tarihleri arasında gerçekleşen tüketimlerin kaçak tüketim olmadığını, davalı tarafça haksız tahakkuk yapıldığını” beyanla menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğunu, İlk derece mahkemesince , sözleşmelerin onaylı birer örneklerinin sunulması, sözleş- menin başlama ve bitim tarihlerinin bildirilmesi hususunda … Şirketi’ne 30/11/2018 tarihli müzekkere yazılmış ise de, sözleşmenin devam edip etmediği ,ediyor ise perakende faturası çıkarılıp çıkarılmadığı hususları sorulmadığından konuya açıklık getirilmediğini, …a müzekkere yazılarak davacı şirketin kullandığı tesisatın 01/12/2016-31/12/2016 tarihleri arasında neden … A.Ş. portföyünde gözüktüğünün sorulması gerektiğini, Davacı vekilinin de dilekçesinde ifade ettiği gibi, davacı …’nin sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2016 tarihinden önce 25/10/2016 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğini …ye bildirdiğini, bildirim ile beraber sözleşmenin taraflarca askıya alındığını, davacının dava dışı şirket … A.Ş. ile sözleşme imzaladığı 01/01/2017 tarihine dek ortada mevcut bir sözleşme bulunmadığı hususunun gözetilmediğini, Nitekim, davacı kurumun tutanağa konu tarihler aralığında, sözleşmesiz bir şekilde kaçak tüketimde bulunduğunun … sistemine kayıtlı veriler doğrultusunda tespit edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 73/3 md ne dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; Davalı şirket tarafından davacı … hakkında, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26.md A ve/veya C bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığından bahisle 01/01/2017 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın düzenlendiği, Bu tutanağa dayalı olarak “Kaçak Tüketim Bedeli” açıklamalı … nolu 28/02/ 2017 tarihli 51.906,28 TL bedelli faturanın tebliğ edildiği, Davalının yasal süre içinde noter vasıtasıyla söz konusu faturayı iade ettiği ve itirazda bulunduğu, Faturanın ödenmemesi üzerine davalı tarafından , davacı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 27/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacının ihtirazı kayıt ile 04/12/2017 tarihinde 51.906,28 TL ve 05/12/2017 tarihinde 15.251,15 TL ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça, 30/11/2016-01/01/2017 tarihleri arasında davacı tarafça abo- nesiz elektrik kullanıldığından bahisle Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlenmiş ve buna dava konusu konusu ödeme tahsil edilmiş ise de; dosyaya celp edilen sözleşme örneklerinin tetkikinde, davacı ile davalı şirket arasında 31/12/2015- 31/12/2016 dönemini kapsayan geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmenin 31/12/2016 tarihinden sonra yenilenmeyeceğinin davacı tarafından kaleme alınan 25/10/2016 tarihli yazı ile davalıya bildirildiği, davacının bundan sonraki dönem olan 01/01/2017- 31/12/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde, 01/11/2016 tarihinde dava dışı … A.Ş. İle yeni bir sözleşme yaptığı, Buna göre davacının ihtilaf konusu dönemde sözleşmesiz elektrik kullanımının bulun- madığı, dolayısıyla davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağı ile buna bağlı tahakkuk ve faturalamanın gerçeği yansıtmadığı, yapılan tahsilatın haksız ve dayanaksız olduğu anlaşılmakla cebri icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin iadesini gerektiği sonucuna varıl maktadır. İlk derece mahkemesince de bu yönde işlem yapılmış olmakla verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf baş- vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 4.587,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.204,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.383,12 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2021