Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/576
KARAR NO : 2020/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI : 2019/490 E – 2020/87 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … nolu posta çeki hesabına yapılan 5.375,00 TL para yatırılması sırasında ATM cihazlarındaki teknik sorun nedeniyle ATM’nin parayı müşteriye iade etmesine rağmen toplam miktarın alıcının hesabına aktarıldığını, davalının parayı talep edilmesine rağmen iade etmediğini, bu sebeple hakkındaİstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İDM tarafından ” Davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen vakılar, bu vakıların ileri sürülüş biçimi ve dava konusu edilen paranın yatırıldığı … numaralı posta çeki hesabı uyarınca davalının tüketici konumunda olduğu, davanın banka konumunda sayılan PTT tarafından açılmasının da sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; 6100 sayılı TTK’nın 4/(1)-c maddesi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları ticari davalardan olup dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde düzenlenen ve Tüketici Mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan olmadığını, verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın ATM cihazındaki teknik arıza nedeniyle havale alıcısına iade edildiği halde üçüncü kişi hesabına da aktarıldığı ödenmesi nedeniyle iade edilen bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK’nın 4/1-c bendi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardan olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir.6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğundan işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak esas yönden inceleme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2020