Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/553
KARAR NO: 2020/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2017/980 E – 2019/1248 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/04/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip dayanağı son ödeme tarihi 27/02/2017, 20/03/2017 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödemediği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalı taraflar açılan icra takibine alacaklarının tahsilini geciktirmek için mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut ve gerçek dışı ve dayanıksız olduğunu, alacağının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, takibin devamını ve alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd Şti ve davalı … cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ve firmasının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, kuruma olan borcunu ödediğini, arada geçen sürede kendisinin ve firmasının adına borç çıkarıldığını, bu borcun kendisine ait olmadığını, bunun haksız bir kazanç olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece; “Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına (takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin likit bir alacak bulunmadığından reddine” karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı … istinaf etmiş ise de, gerekçeli kararın davalı …’na 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal istinaf süresinin son gününün 06/02/2020 olduğu, davalı istinaf dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra 13/02/2020 tarihinde verildiği ve gerekli harçların da bu tarihte yatırıldığı, istinafın süresinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, davalı …’nun, istinaf dilekçesini verdiği tarih ve istinaf harçlarını yatırdığı tarih itibarıyla, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf süresini geçirdiği anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin HMK 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı …’nun istinaf dilekçesinin, HMK 345, 346, 352/1-c maddesi uyarınca, süresinde verilmediğinden reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleşince istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; HMK 346/2. maddesinin kıyasen uygulanması sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2020