Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/552
KARAR NO: 2020/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI: 2016/718 E – 2019/595 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/04/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının, davalı şirketlerden oluşan Adi Ortaklık ile imzaladığı 01/08/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin, haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile, hizmet sözleşmesi gereği feshe dek hak edilen hizmet bedellerinin tahsili davasıdır. Davacı, adi ortaklık ortağı olmadığı gibi, dava tarafları arasında bir Adi Ortaklık ilişkisi de söz konusu değildir. Zaten böyle bir iddia da yoktur. Davada, davalı tarafta yer alan iki şirket arasında kurulmuş bir adi ortaklık mevcut olup, bu adi ortaklığın, ihaleyle aldığı, ”Kamu Hastaneleri Birliği Laboratuarları Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İşini” üstlenmesi sonucunda, bu iş kapsamında, numunelerin kurye ile taşınması işinin, davacı tarafça yapılması amacıyla, davacı ile imzaladıkları bir hizmet sözleşmesi mevcuttur. Bu dava da, bu hizmet sözleşmesi kapsamında, davalı Adi Ortaklığın sözleşme gereklerini yerine getirmemesine dayanmaktadır. Yoksa ortada, TBK’da düzenlenen, gönderen dairenin belirttiği gibi, Adi Ortaklıktan kaynaklanan bir dava yoktur. Tipik bir tacirler arası hizmet sözleşmesi vardır ve bu sözleşme koşullarına uyulmadığı iddiasından kaynaklanan alacaklar dava edilmektedir. Sözleşmenin haklı nedenle feshi de talep edilmektedir. O nedenle; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dairemizin görevsizliğine, uyuşmazlığın istinaf incelemesi 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği halde, görevli dairece de görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle, olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince ; 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Ancak iki daire arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 20/04/2020