Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/489
KARAR NO: 2021/2425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: 2018/832 E – 2020/90 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının 26/05/2017 tarihinde işletmesine geldiğinde elektrik sayacının yerinde olmadığını fark ettiğini, sayacın davacı tarafından sökülüp götürüldüğünü düşünerek ürünlerin bozulmaması için sökülen sayacın yerine yenisini taktığını, aynı gün davalıya fiili durumu bildirdiğini ve uğradığı zararın tazmini için ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça, “saatin sökülme işlemi ile ilgili taleplerinin Bedaş’a yöneltilmesi gerektiği”nin söylendiğini, …’ın 12/09/2017 tarihli yazılı başvuruya cevap vermediğini,yeni takılan sayaç üzerindeki işarete göre , fahiş şekilde kaçak tahakkuku yapıldığını,davacının suç duyurusunda KYOK kararı verildiğini beyanla davalının reddini, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: “Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, soruştur- ma dosyası gözönüne alındığında; davacı taraf dosyaya davalının borçlu bulunduğunu ispat edecek bir delil ibraz edememiştir. bildirdiği şirkete yazılan müzekkere cevabı ile gelen bilgi ve belgeler üzerinde ikinci kez inceleme yapılmış, yine davacının alacaklı olduğu kanıtlanamamıştır “denilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı yanın kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği hususu sabit olup; buna dair tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, Bilirkişi raporlarında eksik olduğu bildirilen ve müvekkil şirket uhdesinde bulunan tüm evrakların mahkemeye ibraz edildiğini, müvekkil şirketçe temin edilemeyecek evrakların ise nereden celbedileceğinin açıkça bildirildiğini, İlk derece mahkemesinin haklı davamızın kabulü yönünde hüküm tesisi için nasıl bir ispat aradığının anlaşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,İİK 67 md ne dayalı olup takip ve dava konusu alacak davalının işyerinde kayıtsız zati sayaçtan (kaçak/usulsüz) elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının işyeri olarak kullandığı mahalde,kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek buna dair 11/09/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği ve dava konusu 10.316,00 TL bedelli … nolu 2017/09 dönemi 22/09/2017 son ödeme tarihli kaçak/usulsüz kullanım tahakkukunun yapıldığı, Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine 10.316,00 TL asıl alacak + 57,77 TL gecikme gün faizi + 10,40 TL faizin KDV’sinden ibaret toplam 10.384,17 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile ” takip alacaklısına borçlu olmadığı”ndan bahisle borcun tamamına itirazda bulunduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dayanağın oluşturan abone bilgisi, sayaç bilgileri, kaçak tutanağı, kaçak tahakkuku dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Ayrıca abone detayı, borçtan tahliye ekran kaydı, kimlik fotokopisi, sözleşme örneği ile vergi levhası dava dışı …’tan celp edilmiştir. Davacının alacak hesabı yönünden dosya elektrik mühendisi bilirkişi ..’na tevdi edilmiş olup 28/01/2020 tarihli ek raporda:
“… Satış A.Ş. yazısı ekindeki belgelerin ve tüm okunup tamamının kök raporda değerlendirildiği, Davalının abonesi olduğu tesisattan kaydı bulunmayan … seri nolu … marka sayaç üzerinden elektrik kullanıldığının 11/09/2017 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiği, sayacın 16949 kWh işaretinde bulunduğunun gösterildiği, hesaplamaların 12732 kWh üzerinden yapıldığı, 12732 kWh tüketimin belirlenişine ait hesap ayrıntısının dava dosyasında görülemediği, bunun için davalı adına 22/09/2017 son ödeme tarihli 10.316,00 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, Dava dosyasına bu defa ilgi yazı ekinde ibraz edilen belgelerden davalının 25/02/2016 tarihinde abone sözleşmesini akdettiği anılan tesisata 7,00 kWh sözleşme gücünün tahsis edilerek … marka … seri nolu sayacın 7.772,727 kWh endeks ile kayıt altına alındığı , sonraki okumalarının tam ve muntazam bulunduğu,anılan sayacın en son 26/5/2017 tarihinde 278.839,793 kWh endeks ile okunduğu, sonraki 05/02/2018 tarihli okumasında da sayacın 278.839,793 kWh işaretinde gösterildiği, Bu duruma göre yasal olan savacın en son 05/02/2018 tarihinde okunması ile okuma- ların da tam ve muntazam bulunması bakımından 26/05/2017 tarihli zabıt varakasının düzenlenişi ile hesaplamaların 12732 kWh tüketim için yapılmasına ve hesaplama döneminde de yasal olan sayacın da muntazam olarak okunması bakımından mükerrer tahakkukların bulunup bulunmadığına davacı kuruluş tarafından açıklık getirilmesinin gerektiği , ibrazından sonra varsa takip tarihine kadar davacı alacağının he saplanabileceği” belirtilmiştir. Davacı vekili ek rapora ilişkin 03/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde ” kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu tutanağa dair kaçak tahakkukunun dosyaya sunulduğunu , dosya kapsamında hesaba elverişli delillerin bulunduğunu, bilirkişi mükerrer tahakkuk olup olmadığının teyidini istemiş ise de, mahkeme ara kararı uyarınca … tarafından ilgili tesisata ait tüketim ekstresi ve sair evrakın sunulduğunu, tahakkukların buradan denetlenebileceğini, ayrıca bu yönlü bir bilgi temin edilecekse müvekkili şirket yalnızca dağıtım lisans sahibi olduğundan bu bilgilerin de …’tan temininin gerektiği”ni belirtmiştir. Mahkemece ek raporda belirtilen hususlar yönünden davacının beyan ve itirazları değerlendirilip karar yerinde tartışılmaksızın, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddi yönüne gidilmiştir. Buna göre; bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, hesap detayının açıklanması ve da- yanak belgelerin ibrazı hususunda davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, ayrıca (dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporu eklenerek) dava dışı …’a müzekkere yazılması, eksikliğin ikmalinden sonra takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden konusundan uzman başka bir bilirkişiden önceki rapora itirazları ve çelişkiyi giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak ,hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/09/2021