Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/382
KARAR NO: 2021/2516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI: 2018/1063 E – 2019/338 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Cad. … İş Merkezi No:… Kağıthane/İstanbul adresinde … olarak faaliyet gösterdiğini ve … abone numarası ve 212.1.0.0 Çağlayan Merkez işletme numarası altında elektrik hizmeti aldığını, davalı kurumun 25/07/2014 tarihinde müvekili şirket aleyhine … seri numaralı tutanak ile 4.883,60 TL ve 263,90 TL olmak üzere toplam 5.147,50 TL kaçak elektrik cezası kestiğini, haksız olarak yapılan tahakkuklardan davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 24/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek … seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın söküldüğünü ve labaratuar muayenesine sevk edildiğini, muayenede “sayacın “T” fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü.Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur.” sonucunun çıkarıldığını, çıkan bu sonuca istinaden davacı şirket adına … seri nolu tutanağın tanzim edildiğini, bu tutanak için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 263,90 TK kaçak bedeli, 4.883,60 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 5.147,50 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin tesis tarihinin 28/12/2006 olduğunu, dava konusu sayacın ise 21/02/2007 tarihinde kayda alındığını, bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka bir kullanıcının da olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tespitler, tutulan tutanaklar ve yapılan tahakkukların mevzuata uygun olup, açılmış olanın davanın reddinin gerektiğini, tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını, hesaplamaların son düzenlemeler çerçevesinde 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını ve mevzuata uygun olduğunu, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkuku yasal olup, davacı tarafın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının süresinde tahakkuk eden faturalara itiraz etmediği gibi, kaçak elektrik kullandığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulüne, 25/07/2014 tarih F/726722 seri nolu tutanak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği, mahkemece hükme esas alınan rapora karşı itirazları göz önünde bulundurulmadan, aralarında hesap uzmanı hukukçu bilirkişinin de bulunacağı bir heyetten itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması taleplerinin hiçbir şekilde değerlendirme konusu edilmeksizin söz konusu raporun yeterli olduğu bildirilerek hükme esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesinin hukuki dinlenilme hakkına, hakkaniyete ve maddi gerçekliğe açık aykırılık teşkil ettiği, dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 24.07.2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim yaptığından şüphelenilerek … seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sayaç sökülmüş ve laboratuar muayenesine sevk edilmiştir. Laboratuar muayenesinde, “Sayacın “T” fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur.” şeklindeki sonuca istinaden davacı şirket adına … seri nolu tutanak tanzim edildiği, bu tutanak için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 263,90-TL kaçak bedeli, 4.883,60-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 5.147,50-TL bedel tahakkuk ettirildiği, laboratuvar raporunda sayaca dışarıdan müdahale edildiğinin açıkça tespit edildiği, laboratuvarda sayaca yük testleri de uygulandığı, sayacın hata verdiği, tüketimi eksik kaydettiğinin açıkça tespit edildiği, dosyada mübrez tüketim ekstreleri incelendiğinde tespit(tutanak) öncesi dönemde bazı aylarda fark tüketim endeksinin “0” olduğu ve bazı aylarda tüketimin oldukça düşük olduğu, tespit tarihi olan 24.07.2014 tarihinden sonraki tüketimlerde bu durumun gerçekleşmediğinin görüldüğü, bu durumun davacı şirket tarafından zaman zaman sayaca müdahale ile tüketimin eksik kaydedilmesinin sağlandığını gösterdiğini beyanla , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , kaçak elektrik kullanımı iddiası ile yapılan tahakkuklardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu işyerine ait elektrik tüketim alışkanlıklarının aylar arasında birbiri ile örtüştüğü, aylık faturanın tutanak tutulduğu tarih ile maksimum 1512 kwh miktarında gerçekleşmiş olacağının hesaplandığı, ilgili dönemde 916 kwh için 326,60-TL faturanın tahakkuk ettirildiği, bu bilgi referans alındığında 1512 kwh için 539,10-TL maksimum fatura tahakkuk edebileceği, tahakkuk ettirilen normal faturalar ve ödemeler değerlendirildiğinde faturaların normal tüketim alışkanlıkları içerisinde olduğu, tahakkuk ettirilen aylık normal faturaların doğru kayıt yaptığının ve faturalandırıldığı ve değerlendirildiği, kaçak kullanım olmadığı, tahakkuk eden faturaların aylık normal tüketimler olduğu, mahkemece kaçak elektrik tüketildiğinin kabulü halinde de … hesabına göre 6 günlük tüketim bedeli ve cezası olmak üzere toplam 161,70-TL kaçak kullanım bedeli olduğuna dair rapor sunmuş olduğu ,mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu,davalı tarafın rapora itirazlarının değerendirilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, Sayaç Değiştirme Tutanağı ile sayacın sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiği, laboratuar muayenesin sonucu düzenlenen raporda “Sayacın “T” fazına ait ölçüm devreleri üzerinde müdahale izi görüldü. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayacın ekran limiti 5 hane olduğundan toplam endeksi eksik görüntülüyor. Kaçak işleminin yapılması uygundur.” şeklinde tesbit yapıldığı,davalının buna istinaden davacı şirket adına … seri nolu tutanak tanzim edildiği, kaçak ve ek kaçak tahakkukları yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının kullandığı sayacın eksik tüketim kaydettiği ve sayaca müdahale edildiği aksi isbatlanamayan laboratuvar incelemesi ile tesbit edilmiştir.Bu durumda , mahkemece, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca kaçak yanında eksik tüketim yönünden de bilirkişi raporu alınması ve davalı tarafın itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken,bu yönden bir hesaplama içermeyen rapora itibar edilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüş olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2021