Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/366
KARAR NO : 2021/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI : 2018/799 E – 2019/1559 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini; kaçak elektriğin bedeli için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanmadıklarını, dava konusu olan yerde kendilerinin değil, … Şirketinin tesisinin bulunduğunu; haklarında Anadolu CBS’nin 2017/19202 sayılı dosyasında KYOK kararı verildiğini ve kesinleştiğini, şikayetçinin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “.. olayla ilgili ceza yargılaması yapıldığı, savcılık aşamasında kaldığı, savcılıkca alınan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar incelendiğinde KYOK kararının haklı olduğunu, mahkememiz tarafından da kabul edildiği; kesinleşen KYOK kararında davalı ile … AŞ’nin kendi aralarındaki paylaşımı ölçmek için koydukları sayaca kaçak elektrik işlemi uygulandığı; oysa söz konusu elektriğin bedelinin ödendiği sadece bu aygıtın ödenecek elektrik bedelinin ne miktarının … AŞ’ye ne miktarının davalımız olan Vodafone’ye ait olduğunun tespiti için konulan bir araç olduğu; ortada kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı kesin şekilde anlaşılıdğı” gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı / borçlu müvekkili şirkette kaydı olmayan sayaç kullanarak/ perakende elektrik satış sözleşmesi olmaksızın mevzuata aykırı hareket etmiş ve kaçak elektrik kullandığını, bu durumun “Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” başlıklı belgeden anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede tutanak tarihinde davalının kullanıcı ve abone olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davaya konu elektrik tüketimine dayalı olarak TCK’ nın 163. Maddesi kapsamında yaptıkları suç duyurusunda; sayacın Vodafone ile Türk Telekom arasındaki elektrik tüketimini belirlemek için kendileri tarafından taktırılan ve kaçak elektrik kullanımına konu olamayacak bir sayaç olduğu belirtilmiş ise de ” kaçak elektrik tüketim tutanağında” belirtildiği üzere icra takibine konu edilen sayacın ” perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketilen sayaçtır ” olduğunu, ilk derece mahkemesi dosyasında bu hususta hiç bir inceleme yapılmadığını ve tutanak mümzilerinin dahi dinlenilmeksizin karar verildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında, davalı/ borçlunun tesisat numarası, aleyhine başlatılan icra takibinde ise sözleşme hesap numarasının belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan saha araştırması sonucunda borcun davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; dava konusu yerde davalı ile birlikte dava dışı …A.Ş.’nin baz istasyonu tesislerinin olduğu, bu hususun zabıta araştırması ile de anlaşıldığı, söz konusu sayacın davalı ile dava dışı … A.Ş.’nin kendi aralarındaki paylaşımı ölçmek için kullanmakta oldukları süzme sayaç olduğu, davacı şirketin resmi abonesi de …A.Ş. Olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/19202 Soruşturma, 2017/81614 Karar sayılı dosyasıyla da bu hususun tespit edilerek KYOK kararı verildiği anlaşılmaktadır.Buna göre yapılan değerlendirmede davalı tarafça kullanılan elektriğin kaçak niteliğinde olmadığı tespt edilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bilirkişi incelemesi ve tutanak tanıklarının dinlenilmesinin sonuca etkili olmadığı da görülmektedir.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021