Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/365
KARAR NO : 2021/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2019
NUMARASI: 2018/809 E – 2019/1407 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerinde tahsili için İst.Anad. …İcra Müd.’nün … Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının 07.09.2015 tarihli olduğunu, bu tutanağın … Salonu ticari işletmesi adına düzenlendiğini, bu ticari işletmenin … devredildiğini ve işletmeyle müvekkilinin alakasının kalmadığını, bu nedenle kaçak elektriğin sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, söz konusu işletmenin … aboneliğinin … üzerine olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sonucunda müvekkilinin suçsuz olduğu ve kullanılan kaçak elektrikle alakasının olmadığı anlaşılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının müvekkilinin işyerini 05.02.2015 tarihinde bırakması ve … devretmesinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle devirden sonra kullanılan kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, haklı olarak itiraz edilmiş olduğundan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” davalı tarafından … Mahallesi … Mayıs Caddesi … adresinde faaliyet gösteren iş yeri için 07/09/2015 tarihli kaçak elektrik kullandığından dolayı icra takibi başlatılmış ise de davalının vergi dairesi kayıtlarına göre söz konusu iş yerini tutanak tarihinden 7 ay kadar önce 05/02/2015 tarihinde devir ederek iş yerinden ayrıldığı buna göre davalının hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğu davalı hakkında verilen kovuşturulmaya yer olmadığı kararı da kesinleştiği” gerekçesiyle davanı nreddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı tanıklarının beyanları ve resmi kayıtlar, kaçak tutanağı tanzim edilen ticarethanenin “resmi yetkilisinin” davalı olduğunu ortaya koyduğunu, mahale ilişkin resmi kayıtların davalı üzerine olduğunu, davalının sadece çalışan olmadığını, davaya konu tutanağı düzenleyen müvekkili şirket personeli tutanak mümzilerinin de aynı celsede dinlendiklerini ve çevre araştırması olmaksızın tutanak tanzim etmediklerini; sorumluların tespiti için önce saha araştırması yaptıklarını, fiili kullanıcıyı tespit ettikten sonra tutanağa sorumluların işlendiğini beyan ettiklerini, davacının tutanak tarihinden önce dava konusu mahalli devrettiği kabulünde dahi; kaçak kullanım tespit tutanaklarının geriye dönük olarak “hesaplama yapılmasını ve bedelin tespitini sağladığından” kaçak tutanağının kapsadığı dönemden, davacının mahalde bulunmadığı dönem ayrıştırılmak sureti ile davacının sorumlu olduğu bedelin tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı şirket yetkilileri tarafından 07.09.2015 tarihli tutanakla “yapılan kontrolde şirketimize ait kesilen elektriği açtığından tutanak tutuldu, elektrik enerjisi kesildi” tespitlerinin yapıldığı tutanağın müşteri kısmında … tarafından imzalanmış olduğu, davacı ve davalı arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu yeri davalının05.02.2015 tarihinde mükellefiyet kaydının silinmiş olduğu, İstanbul Anadolu Cum.Başsavcılığının 2017/56807 soruşturma dosyasında da aynı gerekçeyle KYOK kararı verildiği resmi belgelerin aksinin tanık anlatımları ile ispatlanamayacağı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece davalının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanılmasından sorumlu olmadığı tespit edilerek verilen karar usul ve yasaya uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021