Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/241
KARAR NO: 2020/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI: 2018/714 E – 2019/1096 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan , İstanbul, Güngören, … Mah. … Caddesi üzerindeki yolda,davalıların atıksu veya yağmursuyu kanal bağlantısı çalışması sırasında makine ile kazı yapılması esnasında yeraltı güç kablosunun kablonun zedelenerek hasar gördüğünü, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2107/3 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, tamir masrafının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; 643.100,00 TL’nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı İSKİ ve davalı … Ltd. Şti istinaf etmiştir. Dava, davacıya ait kabloların, davalı İSKİ’nin yaptığı ve sözleşme ile işin yapımını yüklendiği diğer davalıların ıslah çalışmaları sırasında koparıldığı ve haksız fiil neticesi zarar oluştuğu iddiası ile açılan maddi zararın tazmini davasıdır. Davalıların yapım sırasındaki kusuruna dayanılmaktadır. Görüldüğü üzere, dava gönderen dairenin tanımladığı gibi elektrik aboneliğinden değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiştir.Davada, adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanılmamıştır. İşin sahibi İSKİ olup, bu işin yapımını diğer davalı şirketlere vermesi ve bu işin yapımı sırasındaki davalı kusuruyla zarar oluşması nedeniyle, işi veren İSKİ, TBK 66.maddesi anlamında adam çalıştıran değildir. TBK’nın belirttiği adam çalıştıranın sorumluluğu, bir işletmede, kendi adamlarının çalıştırılması sırasında ve o işin görülümü sırasında, çalışanın verdiği zarardan sorumluluk şeklindedir. TBK 66.maddesi kapsamında bu sorumluluk şekli düzenlenmiştir.Nitekim, benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 21/06/2019 tarihli kararıyla görevli dairenin 4. Hukuk Dairesi olduğu belirlenmiştir. İBB’nin ve diğer belediyelerin, sözleşmeyle devrettiği taşeronlara karşı haksız fiile dayalı davaları kusursuz sorumluluktan değil, asli failin kusuruna bağlı sorumluluktan, teselsül hükümlerine göre temyiz incelenmesini Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yaptığı görülmektedir. Haksız fiilden doğan zararların tazmini davalarının istinaf inceleme yeri 4. Hukuk Dairesi olup, Dairemiz sadece TBK 66-72 arasında sayılan “kusursuz sorumluluk” halleri ile sınırlı olarak haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemektedir. Açıklandığı üzere Dairemizin işbu istinaf incelemesinde görevli olmadığı, HSK 1. Dairesinin, iş bölümüne dair kararına göre “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar” a karşı istinaf inceleme görevinin 4. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 05/03/2020