Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1701
KARAR NO: 2022/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2019/110 E – 2019/741 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketçe , davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan muayenelerde sayaçsız direkt bağlı olarak Kaçak Elektrik kullanımının tutana bağlandığını , faturalandırılan miktarın davalıdan tahsil edilmediğini, faturaların tahsili amacıyla 16/04/2016 tarihinden İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız olduğunu beyanla , itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, kaçak elektrik kullanmadığını, talep edilen tarihlerde abone olmadığını ve işyerinin de kendisine ait bir işyeri olmadığını,Cafe olarak kullanılan yerin … Ltd Şti adında olan bir yer olduğunu, kendisinin de şirketin ortağı olduğunu belirtmiştir. Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince , dosya kapsamına göre davaya konu yerin işyeri olduğu,Cafe olarak kullanıldığı ve … Ltd Şti ne ait olduğu, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;” Davacının davasının KABULÜ ile davalının itirazının İPTALİNE, 2.755,16 TL asıl alacak enerji bedeli, 3.461,51 TL gecikmiş gün faizi, 623,07 TL faizin KDV si olmak üzere toplam da 6.839,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya İADESİNE, Takip tarihinden asıl alacak 2.755,16 TL’ye %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmesine, Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davalı istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ; mahkemenin vermiş olduğu kararın haksız bir karar olduğu, davaya konu olan kafeteryayı işleten şirketin … Ltd.Şti. Olduğu, davanın şirkete açılması gerekeceği yerde kendisinin davalı olarak gösterildiği, kendisinin davacı yan olan şirkete hiçbir nam adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava;davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde alacaklısının … A.Ş. Borçlunun … olup, 6,839.74 alacak üzerinden takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının kullandığı beyan edilen … no’lu tesisatta davalı hakkında … zabit no’lu ve 23.05.2009 tarihli kaçak tutanağının düzenlendiği,sözkonusu tutanağın … adına, … Cad. … Sok. No:… Kat:… Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan ticarethane (kahvehane) için düzenlendiği , söz konusu tesisatta davalı adıına başka tutanakların da düzenlendiğinin tespit edildiği, davalının söz konusu tesisatta 1987 yılında kendi adına abonelik sözleşmesi imzaladığı, ancak daha sonra sayaçsız olarak elektrik kullanması sebebiyle kaçak tutanaklarının düzenlendiği, icra takibine konu olan tutanakta ; davalının sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiği yazılmıştır. İlgili tesisatta kaçak kullanımın sayaçsız yapıldığından Tesisat Endeks Dökümü bulunmamaktadır. Ancak, tesisatta 21.10.2011 tarihinde … marka … seri no’lu sayacın kayıt altına alındığının görüldüğü, bir önceki sayacın sökme bilgisinin kayıtlarda mevcut olmadığı, sistemsel olarak aboneliğe yapılan yeni sayaç kaydının sökme tarihi olarak işlendiği, bu tutanak nedeniyle davalıya 17.06.2009 son ödeme tarihli 2.755,16 TL. meblağlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir. Görevsiz mahkemece ,dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesi uyarınca, bilirkişi tarafından hazırlanan 26/09/2018 havale tarihli raporunda; sayaçsız elektrik kullanımının yönetmelik gereği kaçak elektrik kullanımı olup, 622 sayılı EPDK kararında belirtilen sayaçsız ve abonesiz kullanım ve bununla ilgili formülüzasyona göre, davacının toplam alacak tutarı 2.755,16 TL hesaplandığını bu bedelin İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyasındaki asıl alacak bedeli ile aynı olduğu görüldüğünü, bu durumda asıl alacağın işlemiş faizi ile faizin KDV’si ile birlikte toplam 6.839,74 TL üzerinden başlanan icra takibinde hesaplama hatası bulunmadığı bildirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince bu rapor hükme esas alınmış olup,raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış,hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,dava itirazın iptali talebine ilişkin olmasına rağmen,mahkemece itirazın iptali ile birlikte ,infazda tereddüt yaratacak şekilde alacağın tahsili şeklinde hüküm kurulması ise usule aykırı görülmekle, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi hüküm bu yönden kaldırılıp/düzeltilerek , yeniden aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında borca yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 467,22 TL harçtan peşin alınan 116,81 TL harç düşüldükten sonra kalan 350,41-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan toplam 819,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 23,50 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/01/2022