Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1700
KARAR NO: 2021/3432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2020
NUMARASI: 2017/761 E – 2020/342 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının “… Mah. … Mah. … Sk … Sıt. …-Blok Duk:… Bayrampaşa/İSTANBUL” adre- sinde bulunan işyerinde 00002080607 nolu abonelik kapsamında tahakkuk edilen bir kısım kaçak- usulsüz elektrik tüketim fatura bedellerini ödememesi nedeniyle aboneliğine son verildiğini, bilahare davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişildiğini ,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile taki- bin devamına, davalı/borçlunun % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “davanın reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirketin ikili anlaşma hükümleri kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan tüm işlemlerin sözleşme, EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun olduğunu, Sözleşme kapsamındaki indirimin yalnızca elektrik birim fiyatı üzerinden uygulanacağı ve gerekli indirimlerin yapılacağının açık olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, tazminat bedelinin sözleşmenin 10.maddesine uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı … tarafından davalı … aleyhine … nolu abonelikten kaynaklanan 05/05/2017 son ödeme tarihli 37.647,70 TL bedelli faturaya dayalı olarak 37.647,70 TL enerji bedeli + 720,33 TL gecikmiş gün bedeli + 129,66 TL faizin KDV’sinden ibaret toplam 38.497,69 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği ,borçlunun süresi içinde ibraz ettiği dilekçesi ile ” alacaklı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faizi ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi yönünden re’sen yapılan inceleme sonucu ; dosyaya celp olunan ticaret sicili ve vergi kayıtlarına göre davanın her iki tarafının tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği , davaya bakan ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava konusu alacağın kaçak/usulsüz elektrik kullanımından kaynak- landığı belirtilmiş ise de, davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları ile ekli fatura örneğinden alacağın sözleşme ceza bedeline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının sözleşme ceza bedeli olarak düzenlediği bu fatura bedelini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasındaki 14/11/2014 tarihli iki yıl süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleş- mesi’nin “sözleşmenin Feshi ve Fesih Tazminatı Bedeli” 10. Maddesinde ” tüketici , iki yıllık söz- leşme süresi içerisinde her hangi bir zamanda haklı bir gerekçe olmadan sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde sözleşme çerçevesinde tahakkuk ettirilecek en yüksek elektrik faturasının iki katı tutarında fesip tazminatı bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Tedarikçi teminat güncelleme talebinin tüketici tarafından yerine getirilmemesi ,tüketicinin sözleşme ve/veya ilgili mevzuata aykırı nitelikte eylem veya işlemlerde bulunması durumlarında sözleşmeyi tazminatsız olarak fesih etme yoluna gidebilir… ” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde , davalının henüz sözleşme süresi sona ermeden 03/10/2016 tarihinde sözleşmeyi sonlandırıp tedarikçi değişikliği yaptığını beyan etmektedir. Dosya içeriğinden sözleşmenin 03/10/2016 tarihinde sözleşme süresi dolmadan sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmenin kimin tarafından hangi nedenle sona erdiği, davalı yönünden haklı bir neden bulunup bulunmadığı hususu sona erme nedenine ilişkin deliller (fesih bildirimi, ödenmeyen faturalar, ihtarat, davalı abonenin başvurusu vs) davacının delilleri arasında gös- terilmemiş, dosyaya ibraz edilmemiştir. Buna göre , söz konusu delillerin dosyaya celbi ile tüm dosya içeriği gözetilerek önceki rapora itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ,davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2021