Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1579
KARAR NO: 2021/3421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2018/992 E – 2020/326 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 27/05/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile ekinde Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine ait işletmesinde elektrik kullandığını, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden taki- be geçildiğini ,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu sözleşmenin Antalya’da imzalandığını, hizmetin de Antalya’da verildiğini, bu kapsamda yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hizmeti tüketici olarak aldığından mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin düzenlenen fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, davacının mali yönden sıkıntıya girdiğini, ticari faaliyetlerine son vermek istediğinde bir çok abonesine aynı şekilde çok yüksek bedelli fatura gönder- diğini, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıt- madığını, müvekkili hakkında düzenlenen son faturanın haksız olarak düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak ve 2.009,50 TL (1.702,96 TL gecikme zammı ve 306,54 TL KDV) olmak üzere toplam 14.624,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 2.924,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Elektrik tedarik okuma ve bakım sorumluluğunun … A.Ş şirketine ait olduğunu, müvekkilinin kusuruna dayanmayan ve sayaç arızasından kaynak- lanan tüketimin müvekkil şirkete yansıtılamayacağını, Davalının sözleşme dönemleri boyunca tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını, … A.Ş. ile … A.Ş arasındaki tedarik anlaşmasına istinaden … tesisat abone numaralı müvekkil şirkete ait Tüketim Endeksleri ve faturaların celbini ve bu belgeler de gözetilerek ve tüketim endeksleri mukayese edilerek ek rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak bu talebin dikkate alınmadığını, Ayrıca … A.Ş tarafından kesilen faturalarının taraflar arasında düzenlenen birim fiyatlara uygun olup olmadığının denetlenmediğini, sözleşmenin celp edilmediğini, Takip konusu faturanın hangi dönemler ve hangi birim, fiyat gecikme faizi ve KDV ile talep edildiğine dair hesaplama metodolojisinin dosyaya sunulmadığını,
Bilirkişi raporunun hükme elverişsiz ,kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup uyuşmazlık davacı tarafından davalı adına düzenlenen Dağıtım Bedeli, TRT Payı,Enerji Fonu, BTV’den ibaret 12.614,55 TL bedelli faturaya dayanmaktadır. Davacı taraf bu faturaya dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişilmiş davalı /borçlu süresi içinde ibraz ettiği dilekçesi ile ” tahakkuk edilen tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, önceki döneme ait borç bulunmadığını ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1 aylık dönem içinde bu miktarda bir tüke- timin olamayacağı, gecikme faizine için talebi de kabul etmediklerini ” beyanla takibe itiraz ettiği icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İ.T.Ü. Elektrik -Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. … tarafından dü- zenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda: “dava konusu faturanın davalının sayacının abo- nenin kusuru dışında tüketim kaydetmediği 01/12/2016-05/03/2017 tarihleri arasındaki 5 dönem için normal tüketim faturasının yaklaşık hesap ile tahakkuk ettirildiği ,tüketim endeksi vs belgelere göre tahsili gereken alacağın 14.624,05 TL olduğu” belirtilmiş , söz konusu rapor hükme esas alınarak kısmen kabul hükmü kurulmuştur. Ancak, davacı alacağının dayanağını oluşturan fatura sayacın doğru kaydetmemesi ne- deniyle düzenlenen ek tahakkuka ilişkin olmayıp dağıtım bedeli,TRT payı vs ilişkindir. Davacı vekili bilirkişi kök raporuna itirazında “borçlunun sayacında meydana gelen arıza nedeniyle dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek kullanım ulaşmadığından tahmini okuma ile faturalandırma yapıldığı, gerçek kullanım daha sonra dağıtım şirketince bildirildiğinde , dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği” yönünde beyanda bulunmuş ise de, davalının sayacındaki arızaya ilişkin ilişkin Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu vs belgeler sunul- madığı gibi, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosu da sunulmamıştır. Dava konu faturanın dayanağını teşkil eden dağıtım şirketi (… A.Ş.) tarafından bildirilen davalının gerçek tüketim endekslerinin, Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu’nun, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edil- diğine dair hesaplama tablosunun celbi ile yürürlükteki elektrik mevzuatı ve yönetmelik kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli YENİ rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2021