Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1566
KARAR NO: 2021/2820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2018/4 E – 2020/397 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ye ait …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı hatların davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu hatlara ait her ay tek fatura düzenlendiğini, bu faturalarda haberleşme ücretlerinin her hat için ayrı ayrı düzenlenmeyip toplu olarak haberleşme ücretlerinin nelerden ibaret olduğu yazdığını, 21.10.2017 tarihli fatura tutarı 19.135,70 TL olduğunu, faturanın hat bazlı özet raporuna göre; “…” numaralı hatta ilişkin fatura bedeli 18.051,67 TL, haberleşme ücretlerinde yazdığı üzere 14.795,68 TL yurt dışı GPRS ücreti olduğunu, bu fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptali ve abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshi için; davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ve 30.11.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarın 01.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname ile davaya konu abonelik sözleşmesini davacı tek taraflı olarak feshettiğini, davalının yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirkete sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bildirimde bulunmadığını, davalının bu tarihten sonra kullanılmayan hatlara ilişkin fatura düzenlemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket operatörü arasında yapılan anlaşmaya göre, satın alınan pakete tanımlanan kullanım bittiğinde limit aşımı bildirimi yapılacağını ve yeni paket alınmaması halinde hattın kullanıma kapatılacağını, faturadan anlaşıldığı üzere yurt dışı GPRS ücretinin fahiş derecede yüksek olmasının sebebinin, davacıya gerekli bildirimlerin yapılmamasından veya eksik yapılmasından kaynaklanmadığını, ayrıca davaya konu faturanın hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Uluslararası dolaşım hizmetinden yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses, kısa mesaj ve veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi mobil telefon hizmeti sunan işletmeciler tarafından aboneye kısa mesajla bildirilmesinin mevzuat gereği olduğunu, … A.Ş. tarafından davacıya yeterli bilgilendirme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davacı şirketin, … A.Ş. ile 28.05.2015 tarihinde başlayan aboneliğinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar olan faturaların yeniden incelenerek limit aşım ücreti olarak faturalara yansıtılan bedellerin haksız olan kısımlarının davacıya iadesine, davacının 21.10.2017 tarih ve 19.133,50 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 21.11.2017 tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu faturaların iptaline, 28.05.2015 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların yeniden incelenerek davalıya haksız olarak yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu edilen dönem faturasında ve ücretlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını, faturaya yansıtılan ücretlerin sözleşme ve tarife koşullarına uygun olarak yansıtıldığını, davacının tarifesi kapsamındaki internet kullanımının sona ermesi akabinde yurt dışında yaptığı internet kullanımları için kullanılan tarifeye ait opsiyon olan ” her yerde internet ” opsiyonunun devreye girdiğini, bu opsiyona ilişkin paket ücretlerinin dava konusu faturaya yansıtıldığını, davacı iddiasının aksine veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi konusunda aboneye bilgilendirmeye yapılmasını gerektirir bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacı tarafça böyle bir mevzuat hükmü bulunduğu iddia edilmekte birlikte varlığı iddia edilen hükme yer verilmediğini, mevzuat ile yalnızca ses ve kısa mesaj ücretlendirmesi konusunda bilgilendirme yükümlülüğü getirildiğini ve söz konusu hüküm Elektronik Haberleşme Sektöründe tüketici hakları yönetmeliğinin 9.maddesinde de düzenlendiğini, veri hizmetine ilişkin bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığının hükmünden de açıkça görüldüğünü, söz konusu hükmün tüketici kanunu dayanak yapılarak yayımlanan Elektronik Haberleşme sektöründe tüketici hakları yönetmeliği ile getirildiğini ve tacir sıfatını haiz davacı şirket açısından uygulanma imkanı bulunmadığını, davacı iddialarının aksine davacı tarafça abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği tarihten sonra fatura tahakkuk ettirilmediğini, davacı tarafça davalı şirket tarafından ayıplı hizmet sunduğu yönündeki iddianın mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ” davacı ve davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin 27/05/2015 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin davaya konu telefon hatlarını kapsadığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden uyuşmazlıkla ilgili rapor aldırıldığı, abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullanımına sunulan … numaralı hatta ilişkin olarak düzenlenen 21/10/2017 tarihli faturada kota aşımı nedeniyle talep edilen yurt dışı GPRS ücretinin haksız faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususunda yapılan teknik inceleme ve değerlemede davacı tarafından 15 GB internet kullanım hakkının 05/10/2017 de tüketildiği ve davacıya buna ilişkin olarak davalı tarafından 05/10/2017 de bilgilendirme mesajı gönderildiği, faturalandırmanın … tarifesi çerçevesinde yapılmış olduğu ve faturada hesap hatasının mevcut olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davalının 21/12/2017 ve de 21/11/2017 tarihli faturayı haksız olarak düzenlemediği, davacının anılan fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptal ve abonelik sözleşmesinin feshi için davalıya Beşiktaş …Noterliği’nden 30/11/2017 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin 01/12/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bozucu yenilik doğuran hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullanan davacının, buna yönelik ihtarnamesinin muhatap davalıya tebliğ edildiği, 01/12/2017 tarihinde …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı hatlara ait abonelik sözleşmesinin sona erdiği, davacının 21/12/2017 ve de 21/11/2017 tarihli faturalar dolayısıyla davalıya borçlu olduğu, ayrıca diğer 8 adet abone telefonlarının 28/05/2015 tarihinden dava açıldığı tarihe kadar düzenlenen faturalarda bu yönde kota aşımı nedeniyle varsa haksız tahsilatın olup olmadığı hususunda ise teknik değerlendirme neticesinde bu hususta haksız tahsilatın olmadığının tespit edildiği ” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda denetime elverişli olmadığını, kota aşımı halinde gönderilen kısa mesajın içeriği ile bu mesajın hangi tarih ve saatte gönderildiğinin rapor içeriğinde belli olmadığını, tarife dahilindeki kullanımın bittiği anda bildirim yapılmasının hiçbir surette kullanıcının kota aşımı yapmasına engel olacak nitelikte olmadığını, müvekkil şirketin, faturaya konu hatları iş için kullandığını, internet kullanım hakkının da işin devamlılığı için önem arz ettiğini, operatörün tam kullanım hakkının bittiği anda uyarı mesajı göndermesinin, o an iş için elzem bir işlem gerçekleştirmek durumunda olan kullanıcının kota aşımına girmemesi mümkün olmadığını, haksız olarak müvekkiline yansıtılan tutarın “Yurtdışı GPRS Ücreti” olarak adlandırılmış olması karşısında, yurtdışı internet kullanımının açılışına ve ücretlendirme detaylarına ilişkin ayrıca kısa mesaj gönderilmesi gerektiğini, … tarifesine ait 15 GB internet kullanım hakkının 05.10.2017 tarihinde tüketildiği belirtildiğini, ancak, kullanıcıya açık bir şekilde paket aşımına yaklaşıldığının, kota aşımı olması halinde ne kadar internet kullanımına ne tutarda ücret yansıtılacağına dair bildirim yapılmadığının rapor içeriğinden anlaşıldığını, tüketilen 15 GB internetin hangi tarih aralığında kullandığı; hangi tarih aralığında kota aşımı nedeniyle farklı bir tarifeden ücretlendirme yapıldığı; aşım miktarı ve de ne miktar üzerinden yapıldığının açıkça ortaya konulması gerektiğini, kota aşımı halinde hangi tarifenin uygulanacağı belirlenmesi gerektiğini, diğer GSM firmalarının tarife listelerinin de celp edilerek olayda kota aşımında kusur incelemesi yapılması için gerekirse uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Elektronik Haberleşme Kanunu’na göre abonelik sözleşmelerinde yer alan ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük ilkesine aykırı düşecek biçimde abone aleyhine dengesizliğe neden olan hükümlerin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dava; davalı şirketin GSM hattı abonesi olan davacının kullandığı hatta ekli olan yurtdışı kullanım paketi ile ilgili olarak haksız olarak tahakkuk ettirilen faturanın iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin 27/05/2015 tarihinde yapıldığı, abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullanımına sunulan … numaralı hatta ilişkin olarak düzenlenen 21/10/2017 tarihli faturada kota aşımı nedeniyle düzenlendiği, davalı şirke tarafından davacının hattına tanımlı 15 GB internet kullanım hakkının 05/10/2017 de tüketildiği ve davacıya buna ilişkin olarak davalı tarafından 05/10/2017 de bilgilendirme mesajı gönderildiği, faturalandırmanın … tarifesi çerçevesinde yapılmış olduğu ve faturada hesap hatasının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun 07.05.2012 tarih, 2012/DK-14/196 Karar Numaralı Fatura Üst Sınırı Uygulamasına İlişkin Usul Ve Esaslarının 7. maddesi gereğince uluslararası mobil veri dolaşım hizmetinden yararlanan abonelerin (…Madde 4/1-a: Abone: Bir işletmeci ile elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik olarak yapılan bir sözleşmeye taraf olan gerçek ya da tüzel kişiyi…) paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretleri toplamının vergiler dâhil, 100 TL ve 250 TL’ye ulaşması halinde tüm abonelerin, ulaşılan değer ve güncellik bilgisi sağlanarak kısa mesaj ile ücretsiz olarak bilgilendirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Davalı tarafça davacının tarifesine ait % GB internetin %80 ve %100 kullandığına ilişkin SMS bilgilendirmeleri mevcuttur. Uyuşmazlığın tesbiti ve çözümü yönünde davacı tarafın temel tarifesi faturada ” … “olarak yazılıdır. Davalı tarafça davacıya tarife paketiyle verilmiş olan 15 GB internet kullanım hakkı bulunduğu ve tarife paketindeki internet hakkının bittiğine ilişkin olarak gerekli bilgilendirmelerin SMS ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki kullanım detaylarına göre, davacının tarife paketiyle verilmiş olan internet hakkının bittiğine ilişkin bilgilendirme mesajlarına rağmen yurtdışında internet kullanımına devam ettiği, davaya konu faturaya yansıtılan ücretlerin kota aşımına ilişkin olduğu ve davacıya bu konuda bilgilendirme yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2021