Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1484
KARAR NO: 2020/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2019/568 E – 2020/387 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …. ile ticari nitelikte internet hizmet sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeyi 01/04/2018 tarihinde sözlü olarak feshettiklerini, buna rağmen davalı tarafından kendilerine fatura gönderilmeye devam edildiğini, bunun üzerine @ posta yoluyla fesih yazısı gönderdiklerini, bir defa internet üzerinden bir defada davalı şirket müşteri temsilcisinin kendilerine gelmesi üzerine iki defa fesih için form doldurarak davalı şirkete verdiklerini, buna rağmen davalı şirketin dört tane fatura gönderdiğini, bu faturaları ödemek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine Ankara … Noterliğinin 13.09.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini ve ödemek zorunda kaldıkları faturaların iadesini talep ettiklerini, faturaların iadesinin yapılmadığını ve 2018 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının faturalarının da gönderildiğini, 2018 yılı Aralık ayı faturasını iade ettiklerini, davalıda aynı faturayı kendilerine iade ettiğini, bu faturayı Ankara … Noterliğinin 24/01/2019 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile tekrar iade etiklerini, 31.09.2019 tarihinde tekrar fatura gönderdiklerini, bu faturayı da ihtarname ile iki defa iade ettiklerini, davalı tarafın kendileri aleyhinde İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe konu borçlarının olmadığının tespitini, ödemek zorunda kaldıkları yedi adet fatura bedelinin şimdilik 3.042,00 TL’sinin ve davalı tarafa gönderdikleri dört adet ihtarname masrafı olan 1.165,07 TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının 3.042,00 TL fatura iadesi talebinin kısmen kabulüne, 31/10/2018 tarihli faturanın 13 günlük bedeli olan 439,40 TL’nin ödeme tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren 30/11/2018 tarihli faturanın bedeli olan 1.040,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının ihtarname bedellerinin iadesi talebinin kabulüne, Ankara … Noterliği’nin 13/09/2019 tarih ve … sayılı ihtarnamesi bedeli olan 174,39 TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ankara … Noterliği’nin 24/01/2019 tarih ve … sayılı ihtarnamesi bedeli olan 295,11 TL’nin ödeme tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ankara …. Noterliği’nin 11/02/2019 tarih ve … sayılı ihtarnamesi bedeli olan 374,44 TL’nin ödeme tarihi olan 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ankara … Noterliği’nin 08/03/2019 tarih ve … sayılı ihtarnamesi bedeli olan 321,03 TL’nin ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı/davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.207,07 TL olup, hükmedilen miktar 3.042,00 TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2020