Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1478
KARAR NO: 2021/3317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI: 2018/91 E – 2020/351 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalı tarafın kullanımında olan … numaralı tesisatın bulunduğu adreste idareye kayıtlı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticaret yapmadığını, tutanakta müvekkilinin çalışanı olarak yer alan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresin müvekkiline ait olmadığını, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalamadığını beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE Davalının İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.040,09-TL asıl alacak, 4.193,68-TL gecikmiş gün faizi ve 754,86-TL KDV olmak üzere toplam 8.988,63-TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz (yıllık % 16,80 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmasına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine Fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı tarafın … numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, davalının bu kaçak elektrik tahakkuklarını ödememesi nede- niyle takibe girişildiğini, İlk derece mahkemesince aldırılan 27/02/2020 Tarihli Bilirkişi raporunda; A) 05/10/2007 ve 20/11/2007 son ödeme tarihli alacak miktarı için 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan hesaplama neticesinde Asıl Alacak yönünden 4.138,60 TL, 4.862,52 TL (6183 Say. Kanun Gereğince) İşlemiş Faiz, 875,25 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.777,86 TL talep edebileceği, B) 05.10.2007 ve 20.11.2007 son ödeme tarihli alacak miktarı için yapılan ticari faiz hesaplaması neticesinde; Asıl Alacak yönünden 4.040,09 TL, Ticari İşlemiş Faiz yönünden 4.809,20 TL, Faizin KDV’si yönünden 865,66 TL olmak üzere toplam 9.714,95 TL talep edebileceği hususunun belirtildiğini, Bu hesaplamalarda bilirkişinin hem asıl alacak olan kaçak elektrik tutarı açısından, hemde gecikme faizi açısından hatalı hesaplama yapıldığını, davalının kaçak tüketime ait döneme ait kaçak elektrik tutanağı ve abonman karton bilgilerinin göz önünde tutulmadığını, Davalı tarafça kaçak tüketim tespit tutanaklarını geçersiz kılacak hiçbir belge sunulmadığını, Diğer yandan gecikme zammının hesaplanması gerekirken faiz hesabı yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır. Dosya içeriğine göre; Davacı şirket çalışanlarınca, davalı … (…)’ün … nolu tesisatın kurulu olduğu “… Mh. … sk. No: … K:… Bağcılar/İstanbul” adresindeki “…” isimli iş yerinde 15/08/2007 ve 09/10/2007 tarihinde yapılan kontrollerde, “alt kapağı mühürsüz, idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı hakkında 15/08/2007 tarihli … nolu ve 09/10/2007 tarih … nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının düzenlendiği, 15/08/2007 tarihli … nolu tutanağa istinaden 885,90 TL, 09/10/2007 tarih … nolu tutanağa istinaden 3.252,70 TL tutarındaki faturanın tahakkuk edildiği, Belirtilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içinde ikame olunan iş bu davada itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Davalının belirtilen adreste alt kapağı mühürsüz, idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullandığı usulünce düzenlenen ve aksi ispatlanamayan tutanak ile tespit edilmiştir. Vergi dairesince “davalının tutanakta belirtilen “… Mh. … sk. No:… K:… Bağcı- lar/İstanbul” adresinde 01/02/2007 dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj ve tığ işi (kroşe) vb alanında faaliyetine başladığı, bu adresteki faaliyetini 30/11/2007 tarihinde terk ettiği bildirilmiş olup bu cevabi yazı itibariyle davalının kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği 15/08/2007 ve 09/10/2007 tarihlerinde belirtilen adreste fiili kullanıcı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu alacağın tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda sadece 15/08/2007 tarihli tutanağa göre hesaplama yapılmış, 09/10/2007 tarihli tutanağın dosyada bulunmadığından bahisle bu tutanağa göre tahakkuk edilen borç ve tüm alacağa ilişkin faiz talebi hesaplama dışı bırakılmıştır. İlk rapor hükme elverişli görülmediğinden dosya bu kez Elektrik Mühendisi …’a tevdi edilmiştir. Adı geçen bilirkişi tarafından tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı kurul kararı gereğince yapılan hesaplama sonucu davalının 15/08/2007 tarihli tutanak nedeniyle 3.175,22 TL, 09/10/2007 tarihli tutanak nedeniyle 864,87 TL olmak üzere toplam 4.040,09 TL asıl borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ve dairemizin yerleşik uygulamasına göre, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna 6183 sayılı AATUHK’nun 51. Maddesinde yer alan gecikme zammı uygulanamayacağından davacı alacağına tarafların sıfatına göre avans faizi uygulanması gerekecektir. Mali bilirkişi … tarafından ibraz olunan 27/02/2020 tarihli raporda “05/10/2007 ve 20/11/2007 son ödeme tarihli alacak miktarı için davacının takip tarihi olan 22/02/2016 tarihi itibarıyla 4.040,09 TL asıl alacak için talep edebileceği toplam ticari faizin 4.809,20 TL, faizin KDV’si 865,66 TL toplam alacağın 9.714,95 TL olduğu” belirtilmiş olup bu rapor dosya içeriğine ve hükme elverişli bulunmuştur. Mahkemenin 4.040,09 TL asıl alacak yönünden verdiği karar doğru ise de 4.193,68 TL faiz ve 754,86 TL faizin KDV’sinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, “Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 12.140,78 TL tutarındaki borcun 9.714,95 TL lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 12.140,78 TL tutarındaki borcun 9.714,95 TL lık kısmına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Dava konusu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 663,63-TL’den davacı tarafından yatırılan 207,34TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 456,29‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 207,34TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yaptığı 1.944,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 1.555,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 2.425,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Sair istinaf taleplerinin reddine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 48,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/12/2021