Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1464
KARAR NO: 2021/2730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2020
NUMARASI: 2018/1046 E – 2020/334 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi gereği davalının kullandığı elektrik bedellerine yönelik faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla,davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının adresine göre Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.518,21 TL enerji bedeli +17.552,45 TL gecikmiş gün faizi + 3.159,44 TL faizin KDV’s olmak üzere toplam 34.230,10 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe davalı borçlunun itirazıyla takibin durdurulduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu yerde sanayi tipi aboneliğin davalı adına olduğu ve 02/01/1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile …pkapı Mh., … Cad. … San. Sitesi …-…-…-…- … nolu beş adet dükkan”ın davalı … tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiği belirlenmiştir. Mahkeme alınan kök ve ek rapor kapsamında ,davacı tarafın 34.230,10 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 24.020,13 TL olarak hesaplandığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle ; “Davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 34.230,10 TL’lik borcun 24.020,13 TL’lik lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine % 18 KDV uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar vermiştir. Kararı davalı istinaf etmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde; hakkındaki alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, faturanın kendisine tebliğ edildiğini davacının ispatlayamadığını, ayrıca alınan bilirkişi raporunun aleyhine düzenlendiğini, kusur durumunu bilirkişi tarafından belirlendiğini, zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu hususun değerlendirilmediğini,elektronik sistemle bilgilendirme yapılması gerekriken yapılmadığını, sözleşmedeki faiz oranlarının dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimini gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı aboneliğine yönelik tesisattaki elektrik kullanım fatura bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur. Alınan kök ve ek rapor kapsamında davacının abonelik iptaline ve borcun ödendiğine dair belgeye rastlanmadığı,takibe konu 28/05/2009 son ödeme tarihli faturaya kadar ödenmemiş fatura olmadığından elektriğin kesilmesinin gerekmediği,gecikme faizi uygulanacağı, ancak 2-5 nolu faturalar yönünden son ödeme tarihli fatura tarihinde yapılacak ikinci bildirimle elektriğin kesilmesi gerekirken kesilmediği ve bu yönüyle müterafık kusur indiriminin yasal faiz kadar olacağı değerlendirilerek son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulandığı, 10/02/2020 son ödeme tarihli faturanın kesme- açma bedeli olduğu bu tarih itibariyle elektriğin kesildiği,bu tarihte davacı kurumun müterafik kusurunun son bulduğu, bu nedenle 10/02/2010 ve 25/06/2010 son ödeme tarihli faturalar için davacı şirketin gecikme faiz talebi doğrultusunda ,takipte 13.518,21 TL. asıl alacak, 8.899,93 TL. 6183 gecikme zammı + yasal faiz 1601,99 TL. toplam faiz KDV si dahil davacı alacağının toplam 24.020,13 TL olduğu hasaplandığından, davacının müterafik kusurunun belirlendiği fatura dönemleri açısından yasal faize kadar indirim yapılabilecği de dikkate alınarak davacının 10/02/2020 ödeme tarihli faturada ise açma kapama ücretinin de alındığı,kesme işleminni tamamlandığı gözetildiğinde,hükme dayanak bilirkişi raporunun ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun,tarf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, normal fatura alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde aykırılık görülmemiştir.Faiz hesaplamaları da sözleşme hükümlerine göre mevcut duruma göre belirlenmiştir.Zamanaşımı ve hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.640,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 410,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.230,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2021