Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1437
KARAR NO: 2021/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2016/816 E – 2019/1024 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın inşaat müte- ahhitliği yaptığını, Beylikdüzü İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… de bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği konut amaçlı site merkezinin inşaatına başlama safhasına gelince, … numaralı elektrik dağıtım trafosunun inşaat yapımına engel ve inşaat yapımı sırasında tehlike oluşturacağının tespit edildiğini, bunun üzerine … numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda …’a müracaat edildiğini, davalı …’ın kurum içi yazışmaları neticesinde 08/06/2011 tarihinde … Müdürlüğü’nün direktifi ile … Müdürlüğü’nde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında protokol imzalandığını, davacılar ile davalı … arasında imzalanan 08/06/2011 tarihli protokolün içeriği itibariyle tek taraflı olup davalı …’ın dayatmalarını içerdiğini, davacıların üstlendikleri inşaat işini sorunsuz yerine getirmek ve taahhütlerini aksatmamak adına protokolü imzalamak zorunda kaldığını, 08/06/2011 tarihli protokol gereğince davacıların tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve tüm masraflara davacıların katlan- dığını, davacıların … deplasesi projesini tamamladıktan sonra 18/07/2012 tarihinde geçici kabul işlemi yapılarak … görevlilerine teslim ettiğini, …’nın protokol ile dayatmalarının Anayasanın 46, 35, 10, 172, 18, 13, 123 ve 2. maddelerine, abone yatırımlarının elektrik dağıtım bede- linden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı olduğunu, yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapma yükümlülüğü altında olan elektrik dağıtım şirketleri tarafından emredici hukuk kurallarına aykırı ve belirli kalıpta hazırlanarak abone olma talebinde bulunan bazı şirketlere yükümlülükler getirmek için kullanılan tip sözleşmelerin somut olayda olduğu gibi sözleş- me özgürlüğünü gözetmemesi tek yanlı ve dayatmalar içermesi ve neticede Borçlar Yasası’nın 20/2. maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu, davacının yaptığı masraflardan davalı …’ın da mülkiyet sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla, transformatör, elektrik dağı- tım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin inşaat tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; usul ve esas bakımından hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmaz- lıkta davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ‘yapılan protokolün sözleşme hukuku ilkelerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu’ iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden reddinin gerek- tiğini, … ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, tesislerin yapım maliyetlerine ilişkin bedellerin yasal muhatabının … olması nedeniyle husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde, eldeki dava türünü “belirsiz alacak davası” olarak belirt- tiğini, dava konusu edilen tesislerin yapım maliyetlerine ilişkin bedellerin bizzat davacı tarafça karşı- landığı dikkate alındığında talep sonucunun belirlenmesinde objektif imkansızlık olduğu olgusuna dayalı olarak belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava- cıya her hangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Dava konusu trafo merkezi ile ilgili olarak 26/01/1996 tarih, 671 sayı ile … lehine 99 yıllık kira şerhi bulunduğunu, davacıların talepte bulunduğu tarihte trafo tesislerinin faal ve ihti- yaçları karşılayacak nitelikte olup her hangi bir ihtiyacın söz konusu olmadığını, davacı şirketlerin sorunsuz bir şekilde hak tesisi yapılan alanda çalışan trafo merkezini, kişiye özel olmayan “… Trafo Yer Değişikliğinde Uygulanacak Usul Esaslar” doğrultusunda tanzim edilen protokol hükümlerini kabul ederek deplase ettiğini, bu deplase sonucunda trafo merkezinin içinde bulunduğu binanın yapıla- bildiğini ve davacı şirketlerin buradan sağlayacağı rantı da hesaplayarak usul ve esaslar doğrultusunda tüm masrafları karşıladığını, yeni merkezler için yatırım ve işletme bakım işlemlerinin davalı şirket tarafından hali hazırda gerçekleştirildiğini, ancak dava konusu bu türün üçüncü şahısların rant amaçlı talepleri nedeniyle mevcut sistemlerin yerlerini değiştirme talepleri kamu kaynaklarının heba edilmesine sebep olacağından … Trafo Yer Değişikliklerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar doğrultusunda düzenlenen protokoller ile davacı tarafından da kabul edildiği üzere dava konusu masrafların da talep sahiplerince ödenmesi gerektiğini, zira mevcut ve sorunsuz çalışan tesisin deplasesini gerekli olmadığı halde talep ederek deplasesini davacıların gerçekleştirdiğini, Dava konusu … nolu dağıtım merkezinin davacılar tarafından 08/06/2011 tarihli pro- tokol usul ve esaslarına uygun olarak mevcut … Caddesi ve … Bulvarı kesişimindeki yerinden inşa edilen binanın altına taşındığını, önceki trafo sisteminin binanın yapımına ya da kulla- nımına engel bir pozisyonda olmadığı için deplasesinin zorunlu olmadığını, dağıtım merkezinin içeri- sinde bulunan teçhizatın yenilenmesi işlemlerinin de DM’nin bina altına taşınması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından doğabilecek tehlikeleri bertaraf etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle davacı tara- fından yapıldığını, Davacıların 08/06/2011 tarihli deplase protokolü hükümlerinin mutlak butlan ile batıl olduğunu sonradan ileri sürmelerinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veril- mesini, talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: “toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın inşaat müteahhitliği yaptığı, … numaralı elektrik dağıtım trafosunun Beylikdüzü İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:1 de bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek konut amaçlı site mer- kezinin inşaatına engel olacağının ve tehlike doğuracağının davacı tarafça kabul edilmesi üzerine, … numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda 08/06/2011 tarihinde … İşletme ve Bakım Müdürlüğü’nün direktifi ile … Müdürlüğü’nde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında protokol imzalandığı, davacıların … deplasesi projesini tamam- ladıktan sonra 18/07/2012 tarihinde geçici kabul işlemi yapılarak … görevlilerine teslim ettiği, deplase için yapılan masraflara davacıların katlandığı, davacılar ile davalı … arasında imzalanan 08/06/2011 tarihli protokol de deplaseye ilişkin tüm masrafların davacılar tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı … nolu dağıtım merkezinin binanın yapımına ya da kullanımına engel bir pozisyonda olmaması, ihtiyaçları karşılaması, davalı …’ın enerji ihtiyacının karşılanması hususunda yeni yatırımlar yapmasına ilişkin koşulların bulunmaması, davacı tarafın yapıp pazarlayacağı inşaatla ilgili ekonomik kaygıları gözeterek (zira taahhütlerini aksatmamak için protokolü kabul eden, taahhütleri aksatmamak hususunda basiretli tacir gibi davranan davacının, protokolü kabul hususunda basiretli davranmaması mahkememizde inşaat bedelini yükseltmek kaygısıyla hareket edildiği kanaatini doğurmuştur) deplase talebinde bulunması, dağıtım merkezinin içerisinde bulunan teçhizatın yenilenmesi işlemlerinin de …’nin bina altına taşınması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından doğabilecek tehlikeleri bertaraf etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle yapılması, davacıların 08/06/2011 tarihli deplase protokolü hükümlerini kabul edip ve protokol hükümleri gereğince işlem yaptıktan sonra protokolün mutlak butlan ile batıl olduğunu sonradan ileri sürmelerinin (Medeni Yasası’nın 2. Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 29 ve Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2.maddeleri kapsamında) dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması, sebepleri gözönüne alındığında davacıların tüm sistem masrafı bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı, … nolu dağıtım merkezi deplase edilmemiş olsaydı davalı …’ın yeni yapılan konutlara enerji sağlamak için katlanması gereken masrafları davalıdan talep edilebileceği, bu bedelinde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi 103.288,90 TL olduğu ” gerekçesiyle “1-)Davacının dava açan dilekçesinde ki istemlerinin, davacı ile davalılardan … arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli protokolde kararlaştırılan iş ve işlemlerden kaynaklandığı, davalı …’nın protokole taraf olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 2-)Diğer davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafça inşa edilen konut alanına elektrik tedarik etmek için gereksinim duyulan 103.288,90 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı … vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu deplase işlemi davacının talebi üzerine yapıldığını, zaten mevcut ve yeterli bir trafo bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden bir zorunluluk bulunmadığını, kapasite artırımına ge- rek olmadığını, davacı tarafın ticari kaygıları nedeniyle yapılan deplase işlemi için müvekkil şirket aley- hine mali sonuç doğuracak görüşlerin kabul edilemeyeceğini,Davacı şirketlerce yapılan tesis bedellerini, konutların maliklerinden alıp almadığı husu- sunun araştırılması gerektiğini, bu bedeller maliklerden alınmış ise müvekkili şirketten ikinci kez tahsi- linin davacı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, bu yönde bir inceleme yapılmadığını, Davacı tarafça sarf edilen bu bedellerin elektrik talebinin yapıldığı 11/02/2011 tarihinden itibaren beş yılın sonu olan 11/02/2016 tarihinden itibaren 12 ay taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiği ve bölgedeki elektrik dağılımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihti- malinin bulunmadığı şeklindeki görüşün isabetli olmadığını, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 21. Mad- desinin 4.bendinin “Bağlantı tarifeleri: Bağlantı tarifeleri, ilgili bağlantı anlaşmasına dâhil edilecek olan bir dağıtım sistemine bağlantı için eşit taraflar arasında ayrım yapılmaması esasına dayalı fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Bağlantı tarifeleri, şebeke yatırım maliyetlerini kapsamaz; bağlantı yapan kişinin iç tesisatının dağıtım şebekesine bağlanması için inşa edilen bağlantı hattı kapsamında katlanılan masraflar ile sınırlıdır. Bağlantı hattının tüketici tarafından tesis edilmesi hâlinde, bağlantı hattı işletme ve bakım sorumluluğu karşılığı dağıtım şirketine devredilir, bu tüketicilerden bağlantı bedeli alınmaz.” hükmünü içerdiğini, buna göre “bağlantı hattı” niteliğinde olan kablolar için ödeme talebinin yerinde olmadığını, Dosyaya ibraz olunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun dava konusu ihtilafı çöz- meye elverişli ve denetime uygun olmadığını, Eksik incelemeye dayalı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mah- kemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddini savunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ; Bilirkişilerin dosyaya sunulan tüm faturaları dikkate almadığını, neden dikkate alma- dıklarını da açıklamadıklarını, yapılan tesise ilişkin ticari defterlerde inceleme yapmadıklarını, dava konusu tesise yapılan hakedişlere ait projelerin davalı … nezdinde bulunduğunu, ancak davalının söz konusu projelerin bulunamadığından bahisle dosyaya sunulmadığını, proje temin edilemediği için değerlendirme dışı kaldığını, … nolu proje sunulmadığı için sistem masraf bedeli olarak tespit edilen 396.566,54 TL’nin neye dayandığının belli olmadığını, projenin 05/08/2011 tarihinde kabul edilip onay- landığını, söz konusu bedel tespitinin 2011 yılı fiyatları ile yapıldığını, enflasyon unsuru da gözetil- diğinde dava dilekçesinde talep edilen 744.444,00 TL bedelin oldukça uygun bir bedel olduğunu ve bu bedelin işçilik bedelini de içerdiğini, Enerji Piyasası Kanunu ve EPDK tarafından çıkarılan elektrik mevzuatında elektrik dağıtım tesisi için “abonenin ihtiyacı” ve “ihtiyaç fazlası yapılmış” tesis bölümü diye bir ayırım yapılmadığını, …’ın tesisin tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca trafo merkezi kazılarının davacı tarafça gerçekleştirilmesine rağmen bilirkişi kurulunca kazı bedelinin değerlendiril- mediğini,yürürlükteki mevzuata göre elektrik dağıtım şirketlerinin bir yerin imara verilme aşamasında dağıtım için planlama ve yatırımlarını yapmış olması gerektiğini, bu alanda abonelik işlemleri için müra- caat eden kişilere tesisat ve donanım eksikliği nedeniyle “elektrik veremiyoruz ” deme şanslarının bulun- madığını, elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik dağıtım sistemlerini elektrik aboneliği talep eden tüketi- cilere yaptırmalarının Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullaım Yönetmeliği’nde belli koşullara bağlandığını, davalı tarafın tek taraflı düzenleme ve protokol ile dayatma yoluna gittiklerini, müvekkileri tarafından sarf olunan tesis bedelinin tamamının davalılarca karşılanması gerektiğini, mahkemece kıs- men kabul yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kara- rının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davacı şirketler tarafından yapılan inşaat alanına elektrik temini için davacı tara- fından sarf olunan transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedelleri vs ilişkin yatırım giderlerinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında görülen emsal davalar ile ilgili olarak Yargıtay 3. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen 2016/18362 Esas, 2018/5395 Karar sayılı 17/05/2018 tarihli, 2016/20468 Esas, 2018/9184 karar sayılı 27/09/2018 ilamlarda; 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Md de: “Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır. Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım siste- minin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir. Buna göre; a) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. b)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olma- ması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşı- lanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır. Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır. Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir. Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez. Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır. 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir. Somut olayda ;davacının alacak talebinin … numaralı elektrik dağıtım trafosunun transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedelleri vs ilişkin olduğu, davalı … vekilince mahkemeye ibraz olunan 27/03/2018 tarihli yazı içeriğinde davaya dayanak … numaralı trafo merkezinin orta gerilim ve tek hat projelerine dair her hangi bir evrak bulunmadığının bildirildiği, dava konusunun aydınlanması için trafo merkezi donanım içeriğinin bilinmesi gerektiği , 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu hususun işaret edildiği, buna rağmen söz konusu projenin dosyaya celp ve ibraz edilmediği, dosya içine ibraz edilen projenin ise dava konusu ile uyumsuz olduğu, bu haliyle düzenlenen eksik incelemeye dayalı raporun ve bu rapora dayalı olarak tesis edilen ilamın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden … nolu projenin celp ve/veya ibrazı ile yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yargılama yapılarak, davacıların iddiası, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli ek veya yeni rapor alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, eksikliği tespit edilen hususlar yeniden yargılama gerektir- diğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/03/2021