Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1417
KARAR NO: 2021/3257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2016/151 E – 2020/395 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin EPK’na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, davalının 01/04/2012 tarihinde müvekkili ile Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, davacı tarafından davalı takip borçlusuna kesilen 02/09/2015 vadeli 4.956,39 TL be- delli Piyasa Maliyetleri Faturası keşide edilerek gönderildiğini, Davalının fatura bedelini ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK 6. Madde gereğince, davalının adresi ve söz- leşmenin icra yeri itibariyle Kütahya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, Dava konusu fatura dayanağı elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerinin vergi, resim, fon vs olarak nitelendirilemeyeceğini, Davacının kendi faaliyetinden doğan ve katlanması gereken yöneltilmesi gereken fa- turayı davalıya yönelttiğini, elektrik satışı maliyetlerini müvekkiline yöneltemeyeceğini, Takip ve dava konusu faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, Taraflar arasında mutabakat sağlanan bir bedel de olmadığını, Alacağın likit alacak vasfında olmadığını ve kötü niyetle takip başlatıldığını beyanla davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: Her ne kadar davacı tarafça, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince Piyasa Maliyetlerine ilişkin alacak talebinde bulunulmuş ise de, sözleşmenin 5.maddesine göre yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek vergi, resim ve harçların aboneye yansıtılabileceğini, sözleşmede piyasa maliyetlerinin aboneye yansıtılabileceğine ilişkin bir bir hüküm bulunmadığını beyanla “DAVANIN REDDİNE, davacının takip başlatmakta kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İkili anlaşma içeriğinde tek tek sayılmamış olsa da, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince davalı abonenin müvekkili şirkete elektrik satışından dolayı yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan hür türlü vergi, resim ,harç vs masraflardan sorumlu tutulduğunu, Davalıya fatura edilen piyasa maliyetleri faturasının YEK, Sıfır Bakiye Düzeltme Tu- tarı, Ödenmeyen Alacak, Piyasa İşletim Ücreti, Fark Fonu, İletim Ek Ücreti ve dengesizlik tutarı be- dellerinden ibaret olduğunu, anılan bedellerin kullanım miktarına göre toplu olarak … tarafından piyasa katılımcısı olan davacıya fatura edildiğini, Bu kapsamda aboneye yansıtılan piyasa maliyetleri faturasının yürürlükteki mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, abonenin tüketiminden kaynaklanan maliyet ka- lemlerinin tamamı aboneye yansıtılacağından dava konusu alacak hesabında 2012/07 döneminden 2016/05 dönemine kadar olan sürenin esas alınması gerektiğini, bilirkişi kurulunca alacak hesabında son 12 aylık sürenin esas alındığını, Raporun hükme elverişli olmadığını, Diğer yandan fatura içeriğinin belirlenebilir ve alacağın likit olduğunu, İlk derece mahkemesi kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … AŞ aleyhine … nolu e-faturadan kaynaklanan 4.956,39 TL fatura bedeli + 866,89TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.823,28 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, borçlu vekilinin borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısınca hak düşürücü süre içinde itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip ve dava konusu alacak “Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerine ilişkin olup davalı taraf bu kalemlerin davacı tarafça katlanılması gereken maliyetler olduğunu ve aboneye yansıtılamayacağını savunmaktadır.
Uyuşmazlık ,Piyasa Maliyetlerinin aboneye yansıtılıp yansıtılamayacağı hususunda to
planmaktadır. Somut olayda ,taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi kurulmuş olup sözleş- menin 5.maddesinde “bu sözleşme ve sözleşme ile yapılan elektrik satışı nedeniyle ilgili yürürlükte olan ve ileride getirebilecek olan her türlü vergi, resim ve harçlar abone tarafından ödenecektir. Abonenin mükellefiyetleri zamanında veya kanunlara uygun bir suretli yerine getirilmemesinden ya da eksik yerine getirilmesi yüzünden doğabilecek ikmalen, re’sen veya idarece tarhiyat konusu ver- giler ile gecikme faizi, gecikme zammı ve vergi cezaları dahil her türlü cezalar aboneden alınır” hük- müne yer verilmiş olup dava konusu Piyasa Maliyetlerine ilişkin kalemler sözleşmede düzenlen- memiştir. Bu nedenle davalı takip ve dava konusu Piyasa Maliyetlerine ilişkin yükümlülüğü doğma- dığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme içerdiğinden, hüküm kur- maya elverişli olmakla, hükme esas alınmasında ve ilk derece mahkemesince verilen kararda mahke- menin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde. istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2021