Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1327
KARAR NO : 2020/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİH: 13/08/2020
NUMARASI: 2020/390 E
DAVANIN KONUSU: Kayyum Atanması Talebi
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket “Çaykara Uzungöl Yol Ayrım Karaçam (Dokap) Yolu KM:37+000-46+950 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları İşleri Yapılması (İkmal) İşi ” ‘nin ifa ve ikmali için Akçaabat … Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve … Yevmiye Numarası ile “Haryap-Karaçam İş Ortaklığı” unvanı altında bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili … A.ş pilot firma olarak işin idaresi ile ifa ve ikmaline yetkili firma olarak %60 hisse sahibi, davalı … Anonim Şirketinin ise %40 hisse sahibi olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile de Adi Ortaklığın temsil ve ilzamının taraflarca atanan temsilciler vasıtasıyla müşterek imza ile yapılmasını kabul edildiğini, adi ortaklık Akçaabat …. Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve … yevmiye nolu sözleşmesini akdederek, unvanı yazılı ikmal işinin yapımını üstlendiğini, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile taahhüt konusunu işin yukarıda belirtilen ikmal inşaat sözleşmesinin akdedilmesinden hemen sonra, taraflar, yine Akçaabat …. Noterliğince 10/09/2019 tarih, … sayı ile tasdikli yeni bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdederek ilk sözleşmedeki %60, %40 olan hisse nispetlerinin %99,99 Müvekkili Haryap AŞ ve %0,01 Davalı … A.ş olarak değiştirdiklerini, müvekkillerinin Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. Maddesi gereği Pilot olarak tayin edildiğini, müvekkilinin bu hissedarlık iş ortaklığı kamu idaresinden yol yapımı işi üstlendiğini, ortaklığın temsil edilememesi nedeniyle işin yürütülemediğini, bu durumun kamusal amaca hizmet eden yolun inşasını gerektireceği gibi vatandaşların hizmete ulaşmasının uzamasına sebebiyet vereceğini, şantiyenin bu haliyle durmasının iş sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arzedeceğini, ayrıca iş programının geride kalınması sebebiyle işin ihalece feshedilmesi, teminat mektubunun irat kaydedilmesi gibi yaptırımlarla karşı karşıya kalınmasının söz konusu olabileceğini iddia ile; tüm bu nedenlerle tedbiren kayyum atanması talebinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca, adi ortaklıktaki hisse payları dikkate alınmaksızın, davacı şirket adına … ve davalı şirket adına ise … müştereken atacakları imzalar ile ortaklığı temsile yetkili olduklarının belirlendiği, davacı tarafın iş bu dava dosyası ile birlikte adi ortaklığa kayyum tayin edilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Davacı vekili ara karara karşı İstinaf dilekçesinde ortaklığın yönetiminde sorun olması nedeniyle kayyum atanmasının talep edildiği , davalının yetkisinin kaldırılması için bu durumun haklı bir gerekçe olduğu, müvekkili ve adi ortaklık hakkında Araklı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu takibin ortaklığın iyi idare edilemediğine yeterli olduğu, müvekkilin ortaklıkta %99,99 hisseye sahip olması nedeniyle teminat göstermesine gerek olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Taraf şirketler arasında “Çaykara Uzungöl Yol Ayrım Karaçam (Dokap) Yolu KM:37+000-46+950 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapıları İşleri Yapılması (İkmal) İşi”‘nin ifa ve ikmali için Akçaabat …. Noterliğinin 10/09/2019 tarih ve … Yevmiye Nolu ile “Haryap-Karaçam İş Ortaklığı” unvanı altında bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin hisse oranını %60 ,davalı şirketin hisse oranının %40 olduğu, ardından Akçaabat …. Noterliğince 10/09/2019 tarih, tasdikli yeni bir Adi Ortaklık Sözleşmesi akdederek ilk sözleşmedeki %60, %40 olan hisse nispetlerinni %99,99 Müvekkili … A.ş ve %0,01 Davalı … AŞ olarak değiştirildiği tespit edilmiş olup adi ortaklığa taraflar arasındaki yönetimde problemler olduğu gerekçesi ile HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca kayyum atanması talep edilmektedir. 6100 sayılı HMK’nin 389 maddesi “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde; uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Taraflar aralarında imzalanan Akçaabat …. Noterliğinin 10/09/2019 tarihli imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin 7.1. maddesi uyarınca adi ortaklığın temsil ve yönetimi ile ilgili olarak adi ortaklıktaki hisse payları dikkate alınmaksızın, davacı şirket adına … ve davalı şirket adına ise …nin müştereken atacakları imzalar ile ortaklığı temsile yetkili olduklarının belirlendiği ,her iki ortağında TTK hükümlerine göre tacir olduğu ve imzalanan sözleşme hükümleri nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği ,adi ortaklığa sözleşme ile müşterek imza ile temsilci atandığı, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca İhtiyati Tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerektiği somut olayda da dava konusu uyuşmazlığın Haryap Karaçam iş ortaklığını kayyum atanması uyuşmazlığın esasını oluşturduğundan, İhtiyati Tedbir kararı ile deliller toplanmadan, yargılama yapılmadan sonuca yönelik bir karar verilemeyeceğinden, şartları oluşmadığından ve talebin yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2020