Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1260
KARAR NO: 2021/2543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2020
NUMARASI: 2018/1034 E – 2020/130 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 9.318,56.-TL’lik bedelin haksız olduğunu beyan ederek bu bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” Olay günü davacının ticarethanesinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a maddesinde belirtildiği üzere, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle Kaçak Elektrik tükettiğinin tespit edildiği, bu hususta tutulan tutanakların olayı doğruladığı, mahkememizce de kabulün bu yönde olduğu, diğer yandan, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, hesaba göre, dava konusu 28.06.2018 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına konu tahakkuk hesabının 3.367,26 TL olduğu, dolayısıyla davacının bu miktardan sorumlu olduğu” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya 5.951,30 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalar ve dâhil edilmesi yasa gereği zorunlu olan bedellerin yürürlükte bulunan ilgili mevzuat çerçevesinde olduğunu, zabıt tarihi ve öncesinde … Mah. … Cad. No:… … Sokak No:… / Büyükçekmece zabıt mahallinde … adına abonelik kaydı ve kuruma kayıtlı sayaç ve son 3 yıla ait abonman sözleşmesi bulunmadığından normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmediğini, 26/07/2017 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile müvekkili şirket yetkilileri tarafından kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı ve sayaç giriş sigortasından harici bir hat çekildiği, sayacın … seri numaralı makel marka, çekilen akımın 19,4 A ve sayaç değerinin ise 1.798 kWh olduğunun tespit edildiğini, 21/12/2017 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı, sayacın … seri numaralı makel marka ve sayaç değerinin ise 4.863 kWh olduğu tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı sayacın … seri numaralı makel marka, çekilen akımın 15 A, ve sayaç değerinin ise 5.133 kWh olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından 28/06/2018 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile gün hesabı üzerinden 9.079 kWh (189 Gün x 9,6 saat x 8,34 kvv x 0,6 çarpan) enerji tüketim hesabı yapıldığını ve söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 7.794,60 TL davacı adına tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen bedellerde herhangi bir hata ya da yanlışlık olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan incelemede; … adına 28.06.2018 tarihinde tanzim edilen … nolu tutanağa ait kaçak tahakkukunun harici hattan çekilen akım bilgilerine göre 3 kWh üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek 5269 kWh karşılığı 3.967,26-TL kaçak tahakkuk tanzim edilmesi gerektiği belirtildiğini, … nolu tutanakta harici hattan ve … nolu kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada devreden çekilen akım bilgilerine göre 4,84 kVA ile cos(fi) değeri olan 0,6 çarpanı kullanama faktörü ile 2,9 kW gerçek enerji tüketim hesabı olarak kabul edildiğini, EPDK T.H.Y. nin 45. Maddesinde basit yapılarda en az 3 kWh üzerinden hesaplama yapılacağı belirtilerek 3 kWh üzerinden hesaplama yapılarak 5269 kWh kaçak tüketim miktan hesaplandığını, ilgili yönetmelikte belirtilen 0,6 katsayısı tesisatın kurulu gücü üzerinden yapılan hesaplamalarda 0,6 ; ile çarpılması gerektiği belirtildiğini, ancak bilirkişi raporunda devreden geçen akım bilgilerine göre yapılan güç hesabı tüketim noktasının kurulu gücü olmadığından 0,6 ile çarpılmasının hatalı olduğunu, tutanakta mahallin Çay Bahçesi olması sebebiyle yönetmelikte belirtildiği gibi basit bir yapı olmadığı anlaşılarak ilgili yönetmelikte belirtilen en az 5 kWh üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan inceleme sonucunda devreden geçen akım ile tespit edilen gücün tesisin kurulu gücü olmaması sebebiyle 0.6 ile çarpılmasının hatalı olması ve ilgili adresin çay bahçesi olması sebebiyle yönetmelikte belirtilen basit yapı tanımına girmemesinden ötürü bilirkişi raporu ve bu dolayısıyla bilirkişi raporunu esas alan yerel mahkeme kararı hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedel için menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu yerde davalı tarafından üç kez kaçak tutanağının düzenlendiği, davaya konu 28.06.2018 tarihinde tanzim edilen … nolu tutanak içeriğine göre davalının abone olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek enerji tüketmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın kurulu güce göre yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın,söz konusu harici hatta ilişkin ilgili yönetmelik gereği kaçak tutanak tarihinden geriye doğru 189 gün olarak baz alınmasında aykırılık olmadığı açıktır.Davacının sayaca harici hat bağlayarak kaçak elektrik kullandığı kaçak tespit tutanağı ile sabit olduğundan,bu tutanağın aksi ise davacı tarafça ispat edilememiştir.Bu itibarla alınan rapordaki hesaplanın denetlenebilir ve tespit anındaki kurulu güce göre olması nedeniyle hükme esas alınmasında aykırılık olmadığı görülmüştür. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 406,53 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 101,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,91 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2021