Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1181
KARAR NO: 2021/3343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2020
NUMARASI: 2019/628 E – 2020/284 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul Ticaret Odası’na kayıtlı tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket adına hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin içine girmediğini, içeride çalışan makinelere ilişkin fotoğraflama yapmamış kaçak elektrik tutanağına belirli makineleri yazıp tutanak tuttuklarını ve bu tutanağı müvekkil firmaya bildirilmeyip imzası dahi alınmadığını, kaçak elektrik tutanağında bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale edilmediğini, elektriğin az ölçülmesine sebep olacak bir müdahalenin olmadığını müvekkil şirkete düzenlenen kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaçak kontrol ekiplerinin yaptığı kontrolde davacının zapta konu sayaçta nitelikli kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığınını belirterek, mevzuata uygun olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağında ne davalı kurum çalışanlarının ne de müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı, bu durumda dosyada mübrez davalı şirket tarafından sunulan fotoğraf ve video görüntülerinin müvekkili şirkete ait tesisat olup olmadığının kesin olmadığı, bu durumda dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, Mahkemece alınacak raporun müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenmesi gerektiği, Mahallinde keşif yapılarak şirket bünyesinde yer alan makineler teker teker incelenerek kullanılan makinelerin kullanacakları elektrik miktarı (Güç miktarı) tespit edilmesi ve buna göre rapor hazırlanması gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, kaçak elektrik tahakkukları sebebiyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; … marka … seri nolu sayaçtan geçirmeksizin sayacın giriş ve çıkış termik magnetik şalterleri arasına şönt atılarak (kısa devre edilerek) elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket adına kaçak etektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dava konusu kaçak elektirik tespit tutanağına istinaden; davacı şirket adına 33.319,94 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edilmiştir. Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmış, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Fotoğrafta belirtilen magnetik şalter kısa devre edilmek suretiyle tutanak tarihi itibariyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, sayacın hiç tüketim kaydetmediği belgelendiğini, sunulan video kaydının tutanak içeriğini destekler nitelikte olduğu belirtilerek davalı kurumu uygulamasının mevzuata uygun olduğu, davacının geçmiş 90 günlük tüketimlerinin bariz bir şekilde düşüş gerçekleştiği, Sayaç öncesi ve sonrasında takılı bulunan termik magnetik şaltertere yapılan kısa devre nedeniyle sayacın hiç tüketim kaydetmediği hususu davalı kurum görevlilerince ampermetre kullanılarak yapılan ölçümler ile belgelendiği, fotoğraflarda dava konusu tutanak içeriği ile uyumlu olarak sayaçtan hiç akım geçmediği, sayacın hiç tüketim kaydetmediğinin sabit olduğu,davalı kurumca davacı adına tahakkuk ettirilen 33.319,94 TL Tutarındaki kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğu ” görüşü beyan edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ,dosyadaki delillere göre hazırlanmış olup,denetime elverişli olduğu ve EPTHY nin kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlemelerine göre hazırlandığından ve ibraz edilen delil ve belgelere (tutanak,fotoğraf,video kaydı ) göre mahkemece mahallinde keşif yapılması gerekli olmadığından, dosya üzerinden rapor alınmasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,mahkemece isitinaf konusu kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/12/2021