Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1146
KARAR NO: 2021/2475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2019/504 E – 2020/152 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/06/2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli, 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından borçların kesin vadesinde ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları üzerinden takibe başlandığını, sözleşmenin 7.2.maddesi gereği, davalı ile olan sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 7.1.maddesine göre 14.916,81TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, bu bedel üzerinden 1.790,02 TL icra cezai şartın sözleşmenin 4.2.maddesine göre hesaplandığını ve takibe eklendiğini, davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya borcu olmadığını, sözleşmenin 4.2, 4.5, 7.1, 7.2.maddelerinin haksız şart niteliğini taşıdığını, karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı almaksızın cezai şart alınmasının ticari ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” … tarafından davalıya fatura edilen en yüksek 2 fatura tutarının … sıra numaralı fatura ile … sıra numaralı elektrik faturaları olduğu, … Enerji tarafından, Abonenin elektrik faturasını geç ödemesinden dolayı … sıra numaralı 22.05.2019 vade tarihli 14.916,81-TL sözleşme ceza tutarı fatura edildiği, bu faturanın davalı tarafından kayıtlara alındığı ve sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği icra ceza şartı uyguladığı göz önünde bulundurularak; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibinin başlatılmasının yukarıda belirtilen taraflar arasındaki sözleşme maddeleri kapsamına uygun olduğu, 6098 sayılı yasa kapsamında davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre aldığı hizmetin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirme hususunda sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve sözleşmenin 4.2. Maddesindeki faiz oranının elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak kararlaştırıldığı, … somut olayda takip konusu alacak likit olduğu” gerekçeleriyle Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.916,81TL fatura alacağı, 1.790,02TL icra ceza bedeli olmak üzere , toplam 16.706,83TL üzerinden devamına, 16.706,83TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, 3.341,36TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; mahkemece sözleşme madde 4.2’de belirlenmiş olan faiz bedelinin kullanım bedeline ilişkin olduğu gerekçesi ile sözleşmede belirlenmiş olan aylık %5’lik oranına hükmetmeyerek avans faize karar verdiğini, bu kararın sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu ceza faturasının keşide edilmesine ilişkin olan madde 7.2’de aynen “(…)sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.8 de anılan iadelerin ödenmesini talep etme ve borçlara ait gecikme zammını madde 4.2’deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır ve bu sözleşme ile abone bunu kabul ettiğini beyan eder.” şeklinde hüküm getirildiğini ileri sürmüştür. Dava, gecikme cezası ve cezai şart alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 29.06.2016 sözleşme ve 01.07.2017 tedarik başlangıç tarihli 12 ay süreyle elektrik tedarik sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin ihlali halinde en yüksek iki fatura toplamının cezai faturası olarak tahakkuk ettirileceğinin düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin 7.1 madedsinde “.. borçlara ait gecikme zammının 4.2 madedsindeki oranda uygulama hakkının olduğu” şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Şu halde, takibe konu ceza faturalarının sözleşmedeki düzenleme gereği akdi faiz oranının uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Hesaplanan faizin miktarına ilişkin de istinaf başvurusu yoktur. Bu itibarla, davacının istinaf isteminin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde faizin türü değiştirilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilerek, yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.916,81TL fatura alacağı, 1.790,02TL icra ceza bedeli olmak üzere , toplam 16.706,83TL üzerinden devamına, 16.706,83TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren sözleşme faizi uygulanmasına 3.341,36TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.141,24-TL karar ilam harcından peşin alınan 204,49-TL sinin düşümü ile eksik kalan 936,75- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 204,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 50,80- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 57,20-TL, bilirkişi ücreti: 1.400,00-TL olmak üzere toplam: 1.508,00- TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%99) üzerinden hesaplanan 1.492,92TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın kendi üzerine bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 gereği hesap ve takdir olunan 223,75- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 80,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2021