Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/112
KARAR NO: 2021/2339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2018/870 E – 2019/888 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15 odalı “butik otel” işlettiğini, akım trafosu içinde fare ölmesi ve bazı kabloların da kemirilmesi nedeniyle davalı şirketin 186 nolu hattına akım trafoların değiştirilmesi için ihbarda bulunduğunu, bu ihbar üzerine davalı şirket elamanlarınca 31.07.2018 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile Ölçü Trafosuna yeni akım trafoları takıldığını ve sökülen akım trafoları da davalı şirket bünyesi içindeki laboratuvara gönderilmiş ve gönderilen tüm sayaçlar ve akım trafosu gibi bunlardan R fazının damgasının sahte ve yatağından çıkarıldığı gerekçesiyle tamamen müvekkil firma yetkililerinin bilgisi dışında 07.08.2018 tarihli … nolu Kaçak Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanakta hiçbir yetkilinin imzası bulunmadığını, yönetmelikte belirtilen kriterleri taşınmadığı ve bu hali ile geçerli belge niteliği taşımadığını,sayacın usulüne uygun şekilde sökülmediğini ve tarafsız bir laboratuvarda muayene sinin yapılmadığını, 07.08.2018 tarih H/141886 nolu tutanak gereğince 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, damganın orijinal olmaması ve R Fazının yerinden çıkması nedeniyle %30 eksik kayıt yapdığı gerekçesiyle, tespit edilen kurulu güç üzerinden üç vardiya üzerinden tutanakta tespit edilen gücün tamamı üzerinden ve akım değerlerini de aşarak, tespit edilen gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan, 12.07.2018 tarihinde okuma işlemi dikkate alınmadan 194 gün geriye gidilerek, daha önce ödemesi yapılan 24.140,00 kwh tüketimi mahsup etmeden ve sayaç hiç kayıt yapmadığı varsayımı ile tespit edilen gücün tamamı üzerinden tahakkuk edilen 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL TL borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilme tehdidi altında 17.08.2018 tarihinden ödenen 28.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi, ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 30/07/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tutulan Mobil Ekipler tespit tutanağına göre R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığının tespit edildiğini, ve konu ile ilgili aboneyle görüşüldüğünü 31/07/2018 tarihinde akım trafoları değiştirilmek üzere 1 gün süre verildiğini, aynı tutanakta panonun mühürsüz olduğu ve müsait olmadığından mühür atılmadığı ve akım trafo bilgileri ile videosunun da mevcut olduğunun belirtildiği, ancak 31/07/2018 tarihinde yeniden kontrole gidildiğinde akım trafosunun kayıt yaptığı, panonun mühürsüz olduğu, akım trafolarının değiştirildiğini, R fazına ait … marka … seri numaralı akım trafosunun damgalarının sahte olması ve S2 ucu kontaktan kopartılmış olması nedeniyle çalışmadığının tespit edildiğini, Akım trafosunun dışarıdan müdahale sebebiyle çalışmadığından 07.08.2018 tarihli … numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Sökülen akım trafoları ise müvekkile ait olan ve İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yetki belgesi verilmiş ayrıca ölçüm için kullanılan cihazlarına verilmiş kalibrasyon sertifikaları da bulunan laboratuvara sevk edildiğini, akım trafolarının İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü himayesinde olduğundan tarafsız inceleme yapan laboratuvarda kontrolü sağlandığını, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde yapılan tespitler bulunmduğunu, kaçak kullanım başlangıç tarihinden önce ihtilafsız dönem tüketimi olmaması sebebiyle tesisatın kullanım başlangıç tarihinden önce ihtilafsız dönem tüketimi olmaması sebebiyle tesisatın kurulu gücünün 0,6 kullanım faktörü dikkate alınarak 2 vardiyalı çalışma süresine göre 31.07.2018 ile en son işlem yapılan tarih olan 12.07.2018 arasında 19 günlük süre için yapıldığını,Ek tahakkuk hesaplanması da 12.07.2018 – 10.08.2018 tarihleri arasında yukarıda belirtilen kriterler dikkate alınarak ve davacıya 10.08.2018 – 31.07.2018 tarih aralığında tahakkuk edilen tüketimleri mahsup edilerek yapıldığını, davanın reddi ile davacının dava değerinin yüzde %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1-Davacının kaçak elektrik bedeli 7.490,46 TL ve kaçak ek taahhuk bedeli 57.957,22 TL olmak üzere toplam 65.447,68 TL bedelden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar aynen tekrar edilerek, Laboratuvarda yapılan kontrolde;”Sayacın “R” fazına ait akım trafosunun damgası sahte. S2 kontaktan kopartılmış. Çalışmıyor” şeklindeki sonuca istinaden … Limited Şirketi adına … seri no’lu zabıt varakası tanzim edildiği, zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan tahakkuk neticesinde 9.962,00TL kaçak bedeli, 82.848,90TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 92.810,90TL bedel tahakkuk ettirildiği, hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılmış olup, sayaçların incelendiği laboratuvar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğu, tahakkuklarda hata bulunmadığı, Bilirkişinin, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim yaptığının tespit ettiği, yaz kış uygulamasında farklılıklar nedeniyle tutanak öncesi 111,15 kwh baz alarak hesaplamada bulunduğu, tutanak öncesi ortalama tüketim miktarının ise 205,71 kwh tutanak sonrası tüketim miktarı ise 457,50 kwh olduğu, bilirkişinin hesaplamalarda 111,15 kwh alması durumunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporu hatalı ve eksik değerlendirmeler içermesine rağmen Mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda ve belirttikleri hususlar bağlamında yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına bile gerek görmeden karar verdiğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, davacıya ait iş yerinde kaçak elektirik kullanıldığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı şirket tarafından 30/07/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tutulan Mobil Ekipler tespit tutanağına göre R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığının tespit edildiği,sayacın sökülerek yetkili laboratuvara sevk edildiği, “Sayacın “R” fazına ait akım trafosunun damgası sahte. S2 kontaktan kopartılmış. Çalışmıyor” şeklindeki sonuca istinaden … Limited Şirketi adına … seri no’lu zabıt varakası tanzim edildiği, zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan tahakkuk neticesinde 9.962,00TL kaçak bedeli, 82.848,90TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 92.810,90TL bedel tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Mahkemece yargılamada alınan mali müşavir ve elektrik mühendisinin raporuna göre; Tutanak öncesinde dava konusu dönemde davacı şirket günlük ortalama tüketimi (111,15 kwh) ile tutanak sonrasında akım trafo bağlantısı düzeltildikten sonraki ihtilafsız dönem günlük ortalama tüketim değeri (457.50 kwh) arasında bariz fark olması, davacının yaz dönemi tüketimleri kıyaslanmış, arada bariz fark bulunduğunun (205,71 kwh – 457,50 kwh) tespit edilmiş olması ve de 30.07.2018 tarihli tutanak ile davacı şirketin sayacının tüketim kayıt etmesini sağlayan R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığının açıkça tespit edilmiş olması hususu da gözetilerek, dava konusu 31.07.2018 tutanak tarihi itibariyle davacı şirketçe sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26 doğrultusunda; Davacı tarafça “Sayacın tüketim kayıt etmesini sağlayan ölçü sistemine (akım trafosu) “müdahale ederek” tüketilen elektriğin Kaçak Elektrik Tüketimi sayılacağı, Dava konusu 10.08.2017 – 31.07.2018 tarihler aralığında davacı şirketin günlük ortalama tüketimi 111,15 kwh olup bu değer sayacın 1/3 oranında eksik tüketimli değer olduğu, davacı şirketin dava konusu 10.08.2017 – 31.07.2018 tarihler aralığında 111,15 kwh. x 3 / 2 = 166,72 kwh. ortalama tüketim kayıt etmesi beklendiği, bu kapsamda davacının 2.471,54 TL. kaçak tahakkuku 24.891.68 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere, toplam 27.363,22 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulması gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, tüketimi doğru kaydeden sayaç değerleri bulunmadığından, ilgili yönetmeliğin 28. maddesindeki kriterlere göre hesaplama yaptığı ,hesaplamada miktar ve süre yönlerinden Yönetmelik hükümlerine ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla, mahkemece hükme esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu sebeplerle davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 4.470,73 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.584,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.885,75 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2021