Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1082
KARAR NO: 2021/3266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
NUMARASI: 2017/1099 E – 2020/98 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin,davacı şirketlerinin yetkilisi dava dışı … hakkında elektrik hırsızlığı suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 17.486,54 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu cezayı icra ve haciz baskısı altında icra masrafları ile birlikte 19.343,88 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, şirketlerinin yetkilisi dava dışı … hakkında açılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005 / 90 Esas; 2006 / 895 Karar sayılı dosyasında beraat ettiğini, ceza mahkemesi kararının da 10.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, elektrik hırsızlığı suçunun ve kaçak elektrik tüketimi maddi vakıasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle davalı şirkete ödenmiş olan paranın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu cezayı verme yetkisinin kendilerinde olmadığını, … A.Ş.’de olduğunu bu nedenle de husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın KABULÜNE, 2-17.486,54-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine, 4-6100 sayılı HMK madde 124’e göre taraf olmaktan çıkartılan … A.Ş lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğu., müvekkilinin parekende satış sektöründe faaliyet gösteren yanlızca satış lisansına sahip bir kurum olduğu, müvekkil kurum açısından husumet yönünden davayı reddetmesi gerekirken, itirazlarını dikkate almadığı,kaçak elektrik nedeniyle ceza yargılaması yapılan … hakkında yeterli delil bulunmaması nedeniyle kaçak elektrik suçundan beraat etmesi, davacı şirket olan …’in kaçak elektrik kullanmadığı anlamına gelmediği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığı, hatalı ve kanuna aykırı hüküm kurulduğu, şöyle ki; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesine göre; “Gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden, kesilmiş sayacı idare bilgisi dâhilinde açarak kullanmak, mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklindeki açık hüküm karşısında davalının bu şekilde elektrik kullandığı kurumun incelemesi sonucu tespit edilen fiilin , kaçak elektrik tüketimi olduğu ,kaçak elektrik tüketiminin de müvekkili kurum tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 622 sayılı kararı uyarınca belirlendiği, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine yapılan ödeme nedeniyle alacak davasıdır. Dava önce … A.Ş.’ye karşı açılmış , HMK m. 124/IV’e göre davada iradi taraf değişikliğine gidilerek … A.Ş. davalı olmaktan çıkartılmış, … A.Ş. davalı olarak kabul edilmiştir.Davanın niteliğine göre ,davalı tarafa husumet düştüğünden bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın zamanaşımına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesiyle ,Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal teşkil eden 28.01.2016 tarih ve Esas: 2015/1314, Karar: 2016/930 sayılı ilamı ile; “kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğundan taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğunu, sözleşme benzeri bir ilişkinin kurulması halinde olaya uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklindeki içtihadı da dikkate alındığında , davacı şirket yetkilisi dava dışı … hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği 10.05.2010 tarihinin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak alınması hatalıdır. Sözleşmesel ilişki sebebiyle TBK 125. maddedeki (BK 146.md) 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasında , ödeme tarihinin zamanaşımının başlangıcına esas alınması gerekmekte olup, buna göre ödeme ve dava tarihi arasında 10 yıllık dava açma süresinin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Zira dosyaya sunulan taksitli ödeme planına göre 28/07/2005 tarihine kadar ödeme yapılmış ,dava ise 15/12/2017 tarihinde açılmıştır.Bu sebeple ,mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle zamanaşımının başlangıç tarihinde hatalı değerlendirme sonucu verilen karar usul ve hukuka aykırı görülmüştür.Bu sebeplerle , davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında ,aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin alınan 298,63 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 239,33 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2021