Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1073
KARAR NO: 2021/2387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2020
NUMARASI: 2016/176 E – 2020/260 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin …-… Otobüslerinin yetkili bayi ve bakım servisi işi yaptığını, davalıya ait … – … – … plaka sayılı araçların tamir ve bakımının davacı şirket tarafından yapıldığını, bu işlere ilişkin 20.03.2015-24.03.2015-28.03.2015-06.04.2015 ve 09.04.2015 tarihli araç tamir/bakım mukaveleleri yapıldığını, … plaka sayılı ve … kodlu araçla ilgili olarak 20.03.2015 tarihli araç tamir/bakım mukavelesi düzenlendiğini ve bu kapsamda 21.03.2015 tarih 019348 sıra 8.050,07-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu fatura kapsamında yapılan işlerin ise 1 adet turbo 5.932,21 TL. 1 adet turbo contası 67,80 TL. 4 adet türbo saplaması 33,90 TL. 4 adet turbo sarı somun 16,95 TL. 1 adet mazot filtresi 55,09 TL. 2 adet motor havalandırma hortumu 33,90 TL. 2 adet intercool boğaz oringi 50,85 TL. 1 adet intercool üst hortum 84,75 TL. 5 litre motor yağı 59,33 TL. 1 adet arka stop düğü 25,43 TL. 1 adet ledli etek lambası 12,72 TL. elektrik işçiliği 25,43 TL. servis işçiliği 423,73 TL. olup, KDV dahil fatura bedeli toplamının 8.050,07TL olduğunu, araçla ilgili bir başka tamir işlemi ile ilgili 09.04.2015 tarihli mukavelenin düzenlendiğini ve aracın şoförü … tarafından imzalandığını, bu işe ilişkin olarak 10.04.2015 tarih 019819 sıra ve 2.580.05-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura kapsamında yapılan işlerin ise 1 adet ön kapıya boseh role 16+95 TL. 1 adet radyatör 1.525,43 TL. 4 adet radyatör takozu 33,90 TL. 10 litre antifriz 101,70 TL. 2 adet 50lik dirsek hortum 84,75 TL. 1 adet direksiyon yağ hortumu 84,75 TL. 6 litre atf direksiyon yağı 76,28 TL. 4 adet 44×64 kelepçe 33,90 TL. elektrik işçiliği 16.95 TL. servis işçiliği 211,87 TL. Olup, KDV dahil fatura bedelinin 2.580,05 TL olduğunu, … plaka sayılı ve … kodlu araçla ilgili olarak 06.04.2015 tarihli 2 adet mukavele düzenlendiğini ve aracın şoförü … tarafından imzalandığını, bu araçla ilgili olarak 07.04.2015 tarih … sayı ve 11,375,05-TL fatura düzenlendiğini ve bu fatura kapsamında yapılan işlerin 6.5 kg soğutucu gaz bedeli 275,43 TL. 4 adet ine kondansel motor 1.06,95 TL. 3 ünite azot 127,12 TL. 1 adet AGR Manifoltu 7.203,39 TL. 1 takım AGR Manifolt contası 50,85 TL. 1 adet intercool hortumu ve 4 bilezik 84,75 TL. 2 adet intercool kelepçesi 25,43 TL. 1 adet plastik su girişi 191,70 TL. 20 litre antifriz 203,309 TL. servis işçiliği 254,24 TL. klima işçiliği 296,62 TL. Olup, fatura bedelinin toplam 11.375,05TL olduğunu, … plaka sayılı ve … kodlu araçla ilgili 24.03.2015 tarihli mukavele düzenlendiğini ve aracın şoförü … tarafından imzalandığını, 25.03.2015 tarih … sayı ve 940,01-TL. fatura düzenlendiğini, 6 adet kasa körüğü 406,78TL, bir adet ön fren hortumu 50,85TL, bir adet intercool hortumu ve beş bilezik 84,75TL, servis işçiliği 254,24TL olup, KDV dahil fatura bedelinin toplam 940,01TL olduğunu, … plaka sayılı araçla ilgili 28/03/2015 tarihli bir mukavele imzalandığını ve aracın şoförü …’ın imzaladığını, yapılan işlerin 1 adet intercool hortumu ve beş bilezik 84,75TL, bir adet kurutucu susturucu 42,38 TL, 2 adet intercool hortum kelepçesi 25,43TL, bir adet mazot otomatiği 550,85TL, bir adet etek lambası 12,72TL, servis işçiliği 84,75 TL olup, KDV dahil fatura tutarının toplam 945,04 TL olduğunu, belirtilen faturalara dayalı olarak davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeniyle, yetkili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini ve borca yine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispat amacıyla sunduğu 5 ayrı faturanın davalı tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin 20/04/2015 tarihli ve … yevmiye nolu ihtar ile iade edildiğini, iadeye ilişkin ihtarnamenin 22/04/2015 tarihinde davacının işyerinde çalışan …’e tebliğ edildiğini, davacının gönderdiği dava konusu faturaların davalı tarafından faturada belirtilen ürün ve hizmetler alınmadığından dolayı davacı tarafa iade edildiğini, dolayısıyla davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının iddialarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, davalı firmanın temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle davacının davasının reddi ve davalının temerrüde düşürülmediği için talep edilen faizin reddini de talep etmiştir. Dava, araç tamir faturalarının tahsili yönünden yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası davacının davalı hakkında 24.132,37 TL.lık faturalaın tahsili yönünden yaptığı ilamsız takibe itirazla takibin durdurulduğu ,davada sadece asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Araçların trafik kayıtlarından,dava konusu tamir ve bakımı yapılan …, … ve … plakalı araçların otobüs olarak davalı adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu, SGK kayıtları, araç tamir bakım mukaveleleri, tanık beyanları karşısında davalıya ait 3 adet otobüsün tamir ve bakımlarının davacı firmada yapıldığı, … adlı kişinin otobüslerin teslimi ve alınması sırasında aracı olduğu, …, … ve … isimli davalı yanında çalışan şoförlerin servise getirip götürme sırasında araçları kullandıkları, bu durumun araç tamir bakım mukavelelerindeki imzalarından anlaşıldığı, davalının bakım tamir ücretini ödemediği, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 23.890,22 TL. olduğu, alacağın fatura içeriklerine uygun olduğu, bunun makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle ; “Davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak olan 23.890,22TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.778TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının düzenlediği faturaların davacıya iade edildiğini,davacının eser sözleşmesini ispat edemediğini,sözleşmeleri imzalayanların davalı olmadığını,ayrıca faturalarda belirtilen hizmetlerin yapılmadığını,alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davanın davalı araçlarının tamir ve bakım karşılığı düzenlenen faturaların tahsili için yapılan icra takibine yönelik olduğu,davacı tarafça yapılan işlemlerin davalı çalışanlarınca getirilen davalı araçlarına yapıldığı konusunda davacı tanıklarının dinlenildiği,birden fazla otobüs için yapılan tamir bakım masraflarının karşılığının kadri maruf olup olmadığı konusunda mikana mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ,davacı tarafın ticari deftrelerini sunmadığı,incelenen davalı ticari defterlerinde fatura kayıtlarına rastlanmadı belirlenmiştir.Bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tespitlerinde araçların tamir ve bakımı için yapılan sözleşmelerde herbir otobüsün şöförünün imzası olduğu ve bu kişilerin davalı çalışanları olduğunun belirlendiği,yapılan tamir ve bakım sonrası araçların herbirinin teslim edildiği,faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya verildiği kanaatinin oluştuğu ve takip öncesi temerrüt oluşmadığı belirlenmiş,mahkemecede bu rapor hükme dayanak yapılmıştır. Davalı taraf sözleşmelerde imzası olan herbir aracın şöförünün kendi çalışanı olmadığını ispat edememiştir.Davacı tanıkları bu araçları her bir araç şöförünün tamir ve bakım için davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir.Ayrıca eser sözleşmesine konu araç şöförleriyle yapılan sözleşmeler de mevcuttur.Bu nedenle davalıya ait birden fazla otobüs için davacının yaptığı tamir ve bakım masrafına konu fatura alacaklarına konu işlemlerin kadri maruf olduğu anlaşılmakla,davacının takibe konu asıl alacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği gibi 23.890,22 TL olduğu anlaşılmıştır.Ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmadığından davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi ise yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü gerekir. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar sadece icra inkar tazminatı yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak”Davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak olan 23.890,22TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında; 1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak olan 23.890,22TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.631,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.340,47-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 320,67-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.550,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.584,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 23,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2021