Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1051
KARAR NO: 2021/3277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2018
NUMARASI: 2017/89 E – 2018/676 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasmda 01.09.2015 tarihli iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının faturaların son ödeme tarihlerine uymadığını, sözleşmenin 4.3. maddesini ihlal ettiğini, bundan dolayı sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini , sözleşmenin 7.2. maddesinde, sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen ceza bedelinin son bir yıl içinde en yüksek iki ayın faturası 08.02.2016 tarihli 11.979,96-TL ve 11.04.2016 tarihli 10.054,01 TL toplamı dikkate alınarak 20.10.2016 tarihinde 22.033,97 -TL hesaplandığını, davalının ödemiş olduğu kısmi ödemenin düşülerek asıl alacak miktarı 10.114,33 -TL olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla , itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykın olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33-TL’den davalının borçlu olmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararda davalının sözleşmeyi açık bir şekilde ihlal ederek ceza faturası keşide edilmesine sebep olduğu dikkate alınmadan karar verilmiş olduğu, zira Müvekkili şirket ile davalı …Ltd. Şti. arasında 01.09.2015 imza tarihli 01.10.2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı,ancak davalı şirket keşide edilmiş olan faturanın son ödeme tarihlerine riayet etmediği ve sözleşmesinin 4.3 maddesinin ihlal ettiği, sözleşmenin 4.5 ve 7.2 maddelerine göre ceza faturası keşide edildiği, sözkonusu faturada “Abonenin sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde tedarikçinin elektriği kestirme ve sözleşme madde 7.1’deki ceza bedellerini talep etme hakkı vardır.” “ABONE işbu sözleşmenin herhangi hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması, herhangi bir faturasının son ödeme tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde ödenmemesi halinde TEDARİKÇİ işbu sözleşmesinin 7.1de anılan cezai şarttın ödenmesini talep edecektir” şeklinde düzenlemeler yer aldığı,davalının sözleşme hükümlerini hukuka aykırı bir şekilde ihlal etmesi sonucunda madde 7.1’de belirtilen hesaplamaya göre ceza faturası keşide edildiği, anılan maddede “.. ABONE ödemekle yükümlü olduğu son bir yıl içerisindeki en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder” denildiğini, bu anlamda sözleşme kapsamında ceza faturası keşide edilmesi için esasen sözleşme feshinin herhangi bir taraftan yapılmasının belirleyici olmadığı,zira sözleşme ihlalinin düzenlendiği maddelerin, madde 7.1’de belirtilen cezai şart bedeline atıfla bu faturanın keşide edilmesi sonucunun doğduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın sözleşme muhteviyatının tam anlamıyla anlaşılmadan verilmiş olduğu , sözleşmenin 7.2. maddesine hem de 4.5. maddesine göre müvekkilin ceza bedellerini talep etme hakkı olduğunun çok açık olduğu, sözleşmenin tüketim faturalarının vade tarihinde ödenmemesi neticesinde daha önceden icra takibine sebebiyet verilerek sözleşmenin ihlal edilmesi neticesinde sözleşme madde 7.1 de belirlenen cezai şart bedelinin talep edilebilecek olması hususunun dikkate alınması gerektiği, bu durum açık bir şekilde sözleşme maddelerinin ihlali anlamına geldiği, sözleşmenin feshinin kim tarafından değil ,haklı nedenle yapılıp yapılmadığının önem arz ettiği, zira cezai şart faturasının keşide edilme sebebinin sözleşmenin kim tarafından fesih edildiği hakkında olmadığı, burada cezai şartın açıkça sözleşme ihlalinden kaynaklandığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyasında 10.054,01 Tl asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 60,32 Tl ile birlikte toplam 10.114,33 Tl için takip yapıldığı, borçlunun süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli raporunda özetle; “Taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesinde : “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır. Davacı vekilinin, dava dilekçesinden de görüleceği gibi, sözleşmeyi davalı değil, davacı feshetmiştir. Sözleşmeyi davacı feshettiğinden söz konusu sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesine aykırıdır. Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33 -TL davalı borçlu değildir.” görüşü bilirilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek raporda da aynı görüş tekrar edilmiştir.Sözleşme hükümleri incelendiğinde ; Madde 4.5: Abonenin sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini | tam olarak yerine getirmemesi halinde Tedarikçinin elektiriği kestirme ve sözleşme madde 7.1’deki ceza bedelini talep etme hakkı vardır.Madde 7. Sözleşmenin Sona Ermesi 7.1-Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içinde Abone tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde- ABONE son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki fatura tutarı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Sözleştneden kaynaklanan fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmaşından en az üç(3) ay önceden sözleşmenin yerilenmeyeceğini Madde 4.6’daki. Teminatını tamamlayarak Noter kanalı ile bildirmediği takdirde taraflarca Sözleşme 3.5’de ki şekilde standart % 1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir. 7.2: Abone’nin, işbu Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması,sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve madde 4 ve 6 da belirtilen ön koşulları sözleşme tarihinden 10 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamaması halinde tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyünden çıkarması,aynı abonelik için başka bir tedarikçi şirket ile sözleşmesi imzalaması veya abone bilgisi/onayı dahiline tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, işbu sözleşmeyi ,sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere ,fatura alacakları birlikte bu sözleşmenin 7.1 maddesinde anılan cezai şartı ve madde 6.8 e anılan iadelerin ödenmesini talep etme ve borçlara ait gecikme zammı madde 4.2 deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır, düzenlemeleri yer almaktadır Buna göre, davalının faturaları ödememesi sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden, tedarikçinin 7.2 maddeye göre sözleşmeyi sona erdirme hakkı bulunmaktadır. Madde 4.5 ile birlikte değerlendirildiğinde tedarikçinin cezai şart isteme hakkı olduğu değerlendirilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak aksi görüş kabul edilmiş,mahkemece hatalı değerlendire yapılarak,davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur. Bu sebeplerle , davacının istinaf talebinin kabulüne, ancak dosyadaki deliller itibarıyla yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden,sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen ceza bedelinin son bir yıl içinde en yüksek iki ayın faturası dikkate alınarak ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip konusu alacak kalemlerinde hata bulunmadığı hesaplanarak tesbit edildiğinden ,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalının borca itirazının iptaline,icra takibinin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, 2- Takip konusu alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.022,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 690,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 568,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacıdan alınan 122,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 896,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 48,00 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2021