Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1007
KARAR NO: 2020/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2020
NUMARASI: 2020/204 Değişik İş Esas – 2020/247 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; … iş ortaklığı … A.Ş , … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. oluşmakta iken ortaklardan … Ltd. Şti. ‘ nin … Adi ortaklıktaki % 45 hissesini 12.000.00-TL bedelle … A.Ş’ ye devretmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasından Beyoğlu … Noterliğinin 19 Temmuz 2016 tarih ve … yevmiye nolu protokol düzenlenmiş olduğunu, “protokolün … ortaklığının yaptığı ödemeler ve sözleşmeler gereğince arsa sahiplerinden teslim alınan “…” nezdinde bulunan tüm senetleri teslim belgesi ile …’ ya devir edecektir” şeklinde olduğunu, … A.Ş, … İş Ortaklığındaki hissesini … A.Ş ye devir ederek ortaklıktan ayrılan ve imzalanan belge ile nezdinde bulunan senetleri iade edeceğini beyan etmiş olduğunu, … A.Ş nin aradan geçen uzun zamana rağmen senetlerini teslim etmemiş olduğunu, Bakırköy … Noterliğinin 31 Mayıs 2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin 6. sayfasının 5.maddesini “Beyoğlu … noterliğini 19 Temmuz 2016 tarih … yevmiye nolu protokolün 7. maddesi gereğince … teminat senet listesi adı altında düzenlenen toplam 2.033.009,00-TL bedelli senetlerin davacı yanca teslim edilmemiştir. İş bu protokolün imzalanmasından itibaren 30 gün içinde teminat senetlerinin iade edilmesini, aksi halde doğacak zararın ödeneceğini kabul eder” şeklinde olduğunu, karşı tarafın senetler yedinde olmasına rağmen inkar ettiği açık olduğunu, müvekkil senet bedeli kadar karşı tarafın alacaklı olduğunu, Beyoğlu … Noterliğinin 19 Temmuz 2016 tarih … yevmiye nolu “Protokol” başlıklı belgenin 7. maddesinde” Aşağıda dökümü yapılan halen … nezdinde bulanan tüm senetleri teslim belgesi ile …’ ya devir edecektir.” şeklinde ibare olduğunu, karşı tarafça noterden gönderilen cevabi ihtarname ile senetlerin “…” nın kasasında olduğu söyleminin gerçek dışı olduğu, noter huzurunda imzalanan belge ile sabit olduğunu, karşı tarafın mallarını kaçırma ihtimalinin olduğunu , müvekkilin alacağına kavuşmasının engellenmekte olduğunu, karşı taraf şirketin tüm mallarını bölünme suretiyle … A.Ş ‘ ye devir etmiş olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilin alacağına kavuşmasının engellenmekte olduğunu beyan ederek, borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bonolarda aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin düzenleyen veya ciranta gibi sıfatlarla adının gözükmediği, dayanak sözleşme hükümleri ile ihtiyati haciz talep eden ve aleyhine ihtiyati haciz talep olunan düzenlemelerin yapıldığı, 19/07/2016 tarihli protokolün 8.maddesine göre “birlikte ifa” kuralının öngörüldüğü, bu hükmün ihtiyati haciz talep eden ve edilen tarafları bağladığı, ihtiyati haciz talep edenin hisse devrine ilişkin nedene dayanmış ise de, alacağın varlığı ve muacceliyeti kanıtlanamadığından şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi uyarınca … Ltd. Şti. bulunan tüm senetlerin … işletmesinin devredileceği ancak halen senetlerin teslim edilmediği, noter huzurunda imzalanan protokol ile senetlerin dökümünün yapıldığı ve noter belgesi ile yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa” Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’inci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Daha açık bir anlatımla sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Somut olay da …Ltd.Şti ile … Ltd. Şti arasın da 2 EKİM 2012 TARİHİN DE … İş Ortaklığı (… A. Ş) adi ortaklığı kurulmuş olup … Ortaklığı (yani … Ortaklığı) nın hisse oranı %45, … Ltd Şti’nin %45, … Ltd Şti’nin hisse oranı %10 şeklin de Beyoğlu … Noterliğinin 02.10.2012 tarih onaylama işlemi ile TBK 620 maddesi gereği adi ortaklık kurulmuştur. … Ltd Şti tarafından Adi Ortaklığın %45 hissesi 12.000,00 TL bedelli davacılardan … A.Ş. ‘ye devrilmiş olup 19 Temmuz 2016 tarihli protokolün … ortaklığının yaptığı ödemeler ve sözleşmeler gereğince arsa sahiplerinden teslim alınan “…” nezdinde bulunan tüm senetleri teslim belgesi ile …’ ya devir edecektir” şeklinde olduğunu, … A.Ş, … İş Ortaklığındaki hissesini … A.Ş ye devir ederek ortaklıktan ayrılan ve imzalanan belge ile nezdinde bulunan senetleri iade edeceğini belirtilmesine rağmen … A.Ş nin aradan geçen uzun zamana rağmen senetlerini teslim etmemiş toplam 2.033.009,00-TL bedelli senetlerin davacı yanca teslim edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkın da ihtiyati haciz talep edilmektedir. Davacılar vekiller toplam 2.033.009,00 TL bedelli senetlerin davalı şirket tarafından halen teslim edilmediği ve bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiği belirtilmiş olup ,senetlerin davalı yanca halen uhdesin de olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 257 madde uyarınca ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacılar vekillerinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargılamayı gerektirdiği için davacı vekilinin talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereği talebin reddine karar verilmiştir. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/09/2020