Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/991
KARAR NO : 2021/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2016/429 E – 2019/167 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirketin Bağcılar’da …, Bahçelievler’de ise … numaralı tesisatlar ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, her iki tesisat yönünden davalı elektrik şirketince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin iş yerini ceza tarihinden 6 ay evvel devraldığını, devralınan şirketin borçlarını dahi müvekkilinin ödediğini, kaldı ki sayacın da takılı olmasına rağmen yapılan kontrollerde yine kaçak kullanım iddiası ile ceza kesildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000,-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kaçak kullanım tahakkuklarının dava dışı … tarafından yapıldığını, usulüne uygun olarak takip başlattıklarını, kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarının elektrik mevzuatına uygun olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamada alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi kurullarının raporları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile; 9.448,74-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.1-Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından yapılmış olan ödemelerin toplam miktarının doğru olarak tespit edilmediği , bu yöndeki taleplerinin tam olarak yerine getirilmediği , müvekkili şirketten çok yüksek miktarda haksız bedel tahsil edilmiş olmasına rağmen sadece 9.448,74 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmiş olduğu,mahkeme kararının ve bilirkişi raporunda tamamı ile hatalı olduğu, … tesisat numaralı sayaca ilişkin olarak davalı yanın borcu iptal ettiğini ve borcun tahsil edilmediğinin rapor ediği , Mahkemenin de iş bu hatalı rapora itibar ederek, borcun iptal edildiğini kabul ettiği, davalı yanın da tamamı ile hatalı yapıldığını kabul etmiş olduğu işleme ilişkin olarak müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğu ve icra takibine konu borcun müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğu, ödeme belgelerine ilişkin delillerin dosyada mübrez olmasına rağmen, aksi yönde verilen kararın tamamı ile hatalı bulunduğu ,bu ödemelerin haricinde de müvekkili şirkette belgeleri bulunmayan, ancak davalı şirket kayıtlarında mevcut olan birçok ödemelerin bulunmakta olup, müvekkili şirketin hiçbir şekilde muhatabı olmadığı iş bu kaçak elektrik cezalarını ödemiş olduğu , ihtilafsız dönem faturaları itibari ile tüketimlerinin normal olduğu müvekkil şirket sadece hatalı düzenlenmiş kaçak elektrik cezaları ve geriye dönük endekslerden değil, aynı zamanda buna ilişkin olarak yapılan icra takipleri nedeni ile ödemiş olduğu avukatlık ücretleri, faiz ve icra harçları nedeni ile de zarara uğradığı , icra dosyalarına ilişkin olarak davalı şirket vekillerine yapılan ödemelerde elden verilen makbuzlara ilişkin olarak inceleme yapılması gerektiği şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüş,kararın kaldırılması istenmiştir.2-Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hatalı hesaplama bulunduğu ,muhalefet şerhinin dikkate alınması gerektiği,2. raporun önceki raporun tekrarı niteğinde bulunduğu ,diğer yandan … nolu tesisattan kaynaklı borç davacı yan tarafından kabul edilmiş ve borcun ödenmesine yönelik 15.07.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere taksitlendirme protokolü imzalanmış olduğu,buna göre ortada bir borç ikrarı bulunduğu ve ikrar edilen borcun istirdadını talep etmenin mümkün olmadığı ,bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada yönetmelik gereği ortalama günlük çalışma saati 21 saat alınması gerekirken 20 saat olarak alınmış olduğu, dolayısıyla yönetmeliğe aykırı işbu bilirkişi raporunun da hükme esas alınamayacağı, müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve EPDK kararlarına uygun olduğu, birçok yönüyle eksik incelemeyle hazırlanmış raporların da hatalı olduğu ve hükme esas alınamayacağı,bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi gerekmekteyken kısmen kabulü yönünde kurulan hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması talebi ile karar istinaf edilmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanımı sebebiyle yapılan tahakkuklardan .kaçak tutanağından borçlu olmadığının tesbiti ile yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece ,davacıya ait Kirazlı’da bulunan tesisat yönünden 16.732,79 TL borç çıkarılmış ise de, itiraz üzerine tahsil edilmeden iptal edildiği, davacının bu markete ilişkin diğer iddia ve itirazları belgeli olmadığı gerekçesiyle ,bu talep yönünden başkaca inceleme yapılmamıştır.Siyavuşpaşa’daki market tesisatına ilişkin itiraz yönünden sayacın gövdesindeki switch sayacın açılarak müdahale edildiğinin anlaşılmaması için yaptırılmış ve sayaca şönt yapılarak müdahale edildiğinden sayaç tüketimlerinin eksik kaydedildiği anlaşılmaktadır. Buna dayalı olarak 06/06/2014 tarihli tutanak tanzim edilmiştir. Davacıya … marka 2013 model yeni sayaç takılmıştır.Davacı taraf,yaptığı ödemelerin davalı kayıtlarında belli olduğunu ileri sürerek,belgğe ibraz etmemiş,ayrıca icra takip dosyaları bildirmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ,müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğu ve icra takibine konu borcun müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğu, ödeme belgelerine ilişkin delillerinin dosyada mübrez olmasına rağmen, aksi yönde verilen karar tamamı ile hatalı olduğu ileri sürülmüştür.Mahkemece yargılamada alınan 05/1/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmiş,davacı vekili yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını bildirmiş olduğundan,mahkemece 2 elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış,bu bilirkişi kurulu da yaptığı hesaplamada aynı kaçak ve ek tahakkuk h miktarına ilişkin sonuca varmış, mahkemece bu rakam üzerinden karar verilmiştir. Ancak,bilirkişi kurulu raporunda ,yeniden rapor alınmasını gerektiren sebepler , yapıldığı iddia edilen ödemeler ve miktarlarının tesbit edilmediği ,bu yönüyle itirazları karşılamadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar yargılamada alınan bilirkişi kurullarının kaçak ve ek kaçak hesaplamasında bir çelişki bulunmamakta ise de ,mahkemece yargılamada alınan 05/1/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu tutanak tarihindeki EPTHY’nin 26 ve devamı maddelerine göre ,kaçak süresi ve hesaplama yöntemi ile ek tahakkuka alınan süre ve hesaplama yönünden ,denetime açık ve yeterli mevzuat değerlendirmesi içerdiğinden Dairemizce kaçak ve ek tahakkuk hesaplaması yönlerinden itibar edilebilir nitelikte görülmüştür.Ancak,davacının yaptığının iddia ettiği ödemeler yönünden bilirkişi kurulları ve mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.İcra dosyalarına yapılan ödeme miktarları ve dava konusu tutanaklarla ilgisi ve irtibatı tesbit edilmemiştir.Davacı şirketçe ,yapılan bir kısım ödeme belgelerin davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu bildirilmesine rağmen, esasa ilişkin bu delillerin celbi yönünden mahkemece işlem yapılmamış, bu kayıtlar celp edilmemiştir.Bu sebeplerle ,tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı tarafın esaslı delillerinden olan davacı ödemelerine ilişkin olarak iddia edilen kayıt ve belgelerin davalı şirketten celbi ile , dosyada mevcut 05/01/2017 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan , bu belgeler ile icra takipleri karşılaştırarak ,takip konusu borçlar ile ilgi ve irtibatı tesit edilerek hesaplama/mahsup yapılması yönlerinden, ek rapor alınması gerektiğinden , kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden taraflara isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/03/2021