Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/980
KARAR NO : 2021/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2018
NUMARASI: 2017/873 E – 2018/799 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişildiğini, davalının ‘takibe konu edilen dönemlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı” gerekçesiyle takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak itirazlarının yersiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, takibe konu olan bedellerin yasa, EPDK mevzuatına uygun olarak hesaplandığını belirterek beyanla itirazın iptaline, 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile birlikte takibin de- vamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, davacının bu husustaki iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, davacının bahsettiği dönemlere ait borçların tamamını ödediklerini, elektrik idaresi ile aralarındaki daha önceki husumete ilişki davanın kendilerinin lehine sonuçlandığını, 10 yıl önce ayrıldıkları halde borç varmış gibi icra takibinin yapıldığını ve tekerrüren talep de bulunulduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince: “Davacının abone olmadan ve … seri numaralı … marka kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle davalı şirketten kaçak tüketim bedellerinin ödenmesini talep ettiği, Alacak dayanağı olarak 28/01/2008 tarih C/421850 4527 kWh 1.915,33 TL bedelli, 27/02/2008 tarih C/456338 2100 kWh 888,49 TL bedelli, 29/03/2008 tarih C/455462 2301 kWh 973,53 TL bedelli faturaların sunulduğu,Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. Maddesi ve buna ilişkin 29/12/ 2005 tarih ve 622 EPDK kararına göre;kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde “Kaçak Tespit Tutanağı” düzenlenmesinin gerektiğini, sözü geçen belgenin kaçak elektrik kullanım sürcinin başlatı- labilmesi için temel belge niteliğinde olduğu ,Ancak, sözü geçen kaçak elektrik tutanaklarının dava dosyasında bulunmadığı, Mahkemece atanan bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafça ‘arşivlerinde bulamadıkları”nın belirtildiği, Dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin delillerin ise, davacının tek taraflı düzenlediği belgeler olduğu, davalı şirket yetkililerinin imzasını içermediği ve davalılar tarafından kabul edilmediği,Kaçak elektrik faturalarının inceleme dışı bırakıldığı ve davacının sözü geçen faturalara ilişkin alacağının bulunmadığı “Taraflar arasında 02/04/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, Davacı şirketin, sözleşme süresi içerisindeki Nisan 2008 – Ağustos 2009 ayları arasında 16 adet normal elektrik faturası tanzim ettiği ve söz konusu faturaların davalıların aboneliklerinin devam ettiği süre içerisinde tahakkuk ettirildiği,Ancak davalı hakkında Fatih … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden tahliye emri gönderildiği ve davalının bu ödeme emrine itiraz etmesi üzerine Fatih İcra Hukuk Mahkemesi’nce 14/05/2008 tarihinde itirazın kaldırılarak tahliyeye karar verildiği ,Davacının takip talebinin yerinde olmadığı “gerekçesiyle ,”kanıtlanamayan davanın red- dine” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalı-borçlu hakkında açılan tahliye davasında tahliye kararı verilmiş ise de; bu hususun huzurdaki davaya etkili olmadığını,Bilirkişi raporunda normal tüketim faturaları yönünden yapılan hesaplamaya bir itiraz- larının olmadığını,Ancak kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgeler olmasına söz konusu kaçak tüketim bedellerinin hesaplama dışı bırakılmasının ve sonuçta ispatlanamadığından bahisle davanın tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, esas hakkında yeniden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup İİK 67 md ne dayalıdır. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacının Enerji Kullanım Bedelinden kaynaklanan 10.038,39 TL asıl alacak + 15.478,16 TL temerrüt faizi + 2.786,06 TL Faizin Katma Değer Vergisi’nden ibaret toplam 28.302,61 TL alacağın tahsili talebiyle davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 22/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içersinde (24/11/2016 tarihinde) ibraz ettiği dilekçesi ile “takip konusu dönemde söz konusu iş yerini tahliye ettiklerini, takip alacaklısına bu veya başka şekilde borçlu olmadıklarını” beyanla borca itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacının alacak talebi kaçak/usulsüz kullanım bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece İTO’nun WEB sitesinden temin edilerek dosyaya eklenen ticaret sicil kay- dında davalı şirketin “… Mh. … Cad. No:… Fındıkzade” adresinde sicile kayıtlı olduğu, iş bu davanın dayanağını teşkil eden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bu adres itibarıyla borçlu adına çıkarılan tebligatın muhatabın bilinmediğinden bahisle iade edildiği görül- müştür.Davalı tarafça dosya içine sunulan Fatih İcra Mahkemesi’nin 2008/266 Esas, 2008/644 karar nolu 25/06/2008 tarihli ilamının tetkikinde, davalı şirketin ticari faaliyette bulunduğu “İstanbul, Fatih, … Mh. … Cad. No:… Dükkan 51/2” adresindeki iş yeri ile ilgili olarak kiralayana tahliye taahhüdünde bulunduğu, bu taahhüdüne uymaması nedeniyle kiralayan tarafından tahliye talepli takip başlatıldığı, borçlunun itirazi üzerine “tahliye taahhüdü”ne uyulmadığı gerekçesiyle tahliye kararı verildiği anlaşılmıştır. (Karar tehir-i icra talepli olarak temyiz edilmiş olup dosyada temyiz sonu- cuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalının bu mecurdan tahliye edilip edilmediğine dair delil de bulunmamaktadır.) Dosya içeriğine göre, davacı ile davalı şirket arasında 02/04/2008 tarihinde … Mh. … Cad. No:… Fındıkzade adresindeki iş yeri için ticarethane tarifesinden abonelik sözleşmesi imzalandığı ve davalı adına Nisan 2008-Ağustos 2009 döneminde 16 adet normal kullanım faturası düzenlendiği, abone kaçak tahakkuklarının da bu adres için yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece atanan Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 27/03/2018 tarihli raporda: yürürlükteki EPMHY gereğince davacının normal tüketim bedeli nedeniyle davalıya 6.294,90 TL Asıl alacak + 8.226,46 TL gecikme faizi + 1.480,76 TL gecikme zammı KDV’sinden ibaret toplam 16.002,12 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak aynı raporda davacının kaçak elektrik kullanımına dair kaçak elektrik kullanım tutanağını arşivlerinde bulamadığından bahisle dosyaya sunmadığı, tek taraflı olarak düzenlenen diğer belgelerin davalı şirket yetkilisinin imzasını içermediği ve davalı tarafça kabul edilmediği, bu nedenle kaçak kullanım bedelinin hesaplama dışı bırakıldığı belirtilmiştir.Davacı vekili rapora ilişkin beyanlarını içerir 14/08/2018 tarihli dilekçesinde ‘bilirkişinin normal kullanım bedeline ilişkin tespitlerine katıldıklarını, ancak kaçak kullanım bedellerinin de hesaba katılması gerektiği’nden bahisle itirazda bulunmuştur.Eldeki davada, uyuşmazlık normal tüketim bedelinden değil ,kaçak kullanımdan kaynak- lanmaktadır. Dosya içeriğine göre ,davacı şirket davalının söz konusu adreste kaçak elektrik kullandığına dair tutanakları sunamamıştır. İbraz edilen tüketim ekstresi, abone detayı vs belgeler ise kaçak tüketim iddiasını ispata yeterli görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esasa ilişkin değer- lendirmede hukuka aykırılık tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mah- subu ile bakiye 14,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2021