Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/970
KARAR NO : 2021/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2019
NUMARASI: 2016/1016 E – 2019/171 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde bulunan 5081792 nolu tesisata ait elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan … marka sayaçların 2015/60 döneminden itibaren Luna marka sayaçlar ile değiştirildiğini ve davalı tarafından 30/09/2016 tarihli 80.150,90 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukun sebebi anlaşılamadığından 07/10/2016 tarih-93072 kayıt nolu dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı tarafından cevaben ‘35.086804/730.10/10231 sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğu, bu nedenle eksik tüketim kaydettiği, 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasında 229.882 kwh eksik tüketim tahakkuku yapıldığı’nın bildirildiğini, davacının eksik tüketiminin olmadığını beyanla 80.150,90 TL miktarındaki fatura nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespiti ile faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının Makel marka 70109569 seri nolu sayacı davalı kurum çalı- şanları tarafından 06/07/2015 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuvar incelemesine alındığını, davacının sayacında yapılan laboratuvar incelemesi sonucu sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak eksik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce:”DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 30/09/2016 Tarihli … Sıra Nolu elektrik faturasındaki 44.110,60 TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 31/07/2018 tarihli İstanbul Valiliği İl Sanayi ve Tekno- loji Müdürlüğü Raporu’nda, elektrik sayacının test ve muayenesinin yapıldığı, sayaç mikro işlemcisinin arızalı, hafıza bilgilerinin hatalı ve tutarsız olduğu, aktif, reaktif ve kapasitif ölçümlerinin stabil olmadığı ve bu nedenle de sayacın tüketim düzeltmesi için hata oranlarının dikkate alınmayacağının belirtildiğini, Anılan Valilik raporunda sayacın 19/06/2015 tarihinde arızaya geçtiği, 06/07/2015 tarihinde sökül- düğü ve arıza geçtiği tarihten söküldüğü tarihe kadar hiç tüketim kaydetmediğinin belirtildiğini, dolayısıyla sayacın bozuk olduğu süre 17 gün olup 1 yıllık geçmişe yönelik fatura kesilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,Davalının, sayaç değişimi yaparken bir tutanak tutmak, vekil edenin imzasını almak ayrıca söküm tarihine kadar olan faturayı kesmek zorunda olduğunu ancak davalının böyle bir tutanağı vekil edene ibraz etme- diğini, sayaç söküm tarihinde fatura kesmediğini, faturayı 2 gün sonra-yeni sayaç takıldıktan sonra- kestiğini, tümüyle karmaşıklığa ve hataya sebebiyet verdiğini, 30/06/2015 tarihli fatura incelendiğinde; Sayaç ilk okuma endeksi bir önceki (31/05/2015 tarihli) faturanın son endeksi ile uyumlu olarak 98.726,221 kW olmasına rağmen aktif son endeks 448,761 kWtir. Son okumada miktarın artması gerekirken kullanımın azaldığını bu durum sayacın değişimi ve kaydın sıfırlanmasından kaynaklandığını, faturadaki 448,761 kWh olan son endeksin 06/07/2015 – 08/07/2015 dönemine, diğer bir ifade ile 2 günlük kullanıma ait olduğunu,06/07/2016 değişim tarihindeki aktif son endeks ve diğer kayıtlar bilinmemekle birlikte davacının 2 gün içinde 448,761 kwh lık tüketimde bulunmasının teknik olarak mümkün olmadığını, 19/06/2015 de bozulan ve 25/06/2017 tarihinden itibaren hiç tüketim kaydetmeyen sayacın, Mayıs ve Temmuz aylarına ilişkin faturalar dikkate alındığında eksik değil ve ancak fazla tüketim kaydettiğini, Mayıs ayındaki faturanın 14.521,19 TL, Temmuzdaki faturanın 11.741,30 TL olduğu dikkate alın- dığında Haziran ayında (hiç tüketim kaydetmeyen ve sayacın bozulduğu döneme ilişkin olarak) 21.221,20 TL fatura kesilmesi bu hususu açıkça ortaya koyduğunu,Bilirkişi raporunda eksik veya fazla tüketim hesabı yapılmadığını, sayacın tüketim düzeltilmesi için hata oranlarının dikkate alınmayacağının, sayaç çarpanı 40 olduğundan 40×84=3360 kWh güce ulaşıldığını, kurulu gücü 166 kWh olan bir iş yerinde böyle bir gücün çekilmesinin teknik olarak mümkün olmadığının belir- tildiğini, Dosyada düzenlenen 31/10/2017 tarihli kök, 04/06/2018 ve 17/01/2019 tarihli ek raporların hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ait sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğu, bu nedenle eksik tüketim kaydettiğinin tespit edil edildiğini,bu hususun davacı talebi üzerine İstanbul Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’ nden alınan uzman raporu ile de teyit edildiğini, Uyuşmazlığın eksik tüketim bedelinin ne şekilde hesaplanacağı hususunda toplandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.maddesinde ”Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye fatura edilir’ şeklinde iki farklı yöntem bildirildiğini, bilirkişinin mevzuata uygun olarak seçe- nekli hesap yaparak takdiri mahkemeye bırakması gerekirken ilk yönteme göre geçmiş dönem tüketimlerini refe- rans aldığını, Yapılan kontrolde, davacı yanın sözleşme gücünün üzerinde enerji çektiği ve dosyada mübrez … seri numaralı tutanakta bildirildiği üzere ”Akım trafosu üzerinde sekonder R fazı S1 akım ile S2 ortak ucun R fazından eksik akım dolaştığı”nın tespit edildiğini bu nedenle davacıya ait sayacın eski dönem tüketimleri sağlıklı olmadığından eski tüketimler referans alınarak yapılacak hesaplamanın doğru sonucu götürmeyeceğini, Hükme esas alınan 04/06/2018 tarihli ek raporun 3.sayfasında yer alan şemada görüleceği üzere; ihtilaflı dönem sonrasında sağlıklı ölçüm yapan sayaç takıldıktan sonra günlük tüketim miktarı 1990,86 kwh olarak hesaplandığını, önceki ihtilafsız dönem günlük tüketim hesabının 1780 kwh olarak hesaplandığı göz önünde bulun- durulduğunda 1990,86-1780 = 210,86 kwh gibi ciddi bir fark ortaya çıktığını, ihtilaflı dönem sonrasında sayacın sağlıklı ölçüm yapar hale getirildiği dönemde davacı yanın günlük tüketiminin arttığını, bu nedenle geçmiş dönem baz alınarak yapılan hesaplama eksik ve hatalı olduğunu, mevzuata uygun olarak hesaplamalar yapılmak üzere ilgili tesisata ilişkin ”TL bazında tüketim ekstresi ve KWH bazında tüketim ekstresi”nin de dosyaya sunulduğunu, tüketim endeksleri üzerinden sayacın sağlıklı ölçüm yapar hale getirildiği tarihten sonraki fatura değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamaların hukuka uygun olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı, davalı şirketin … abone nolu müşterisidir.Davacının fabrikasındaki … seri numaralı … marka sayaç 06/07/2015 tarihinde sökül- müş, yerine … seri numaralı … marka sayaç takılmıştır.Bilahare sökülen sayaç ile ilgili olarak davalının laboratuvarında yapılan inceleme sonucu “mikro işlemcinin arızalı olduğu ve eksik tüketim kaydettiği” gerekçesiyle davacı adına 30/09/2016 tarih 80.150,90 TL tutarında ek tahakkuk yapılmıştır.Davacı eksik tüketiminin olmadığından bahisle ek tahakkuka itiraz etmektedir. Ancak dosya içeriğinden davacının sayacının abonenin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle 25/06/2015 arızalandığı, söküldüğü tarihe kadar tüketimleri eksik veya hiç kaydetmediği sabittir.Bu noktada eksik tüketim miktarı ve bu nedenle ödenmesi gereken enerji bedelinin tespiti gerek- mektedir. Davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nden aldırılan raporda; davacıya ait … marka … seri nolu 5 Amper rediktörlü elektrik sayacının test ve muayenesi sonucu sayacın mikro işlemcisinin arızalı, hafıza bilgilerinin hatalı ve tutarsız olduğu, aktif reaktif ve kapasitif ölçümlerinde hata oranı % 20 eksik ölçse de bu ölçümlerin stabil olmadığı, tüketim hesabında % hata oranlarının dikkate alınamayacağı, EPTHY’ne göre işlem yapılması gerektiği, söz konusu sayacın 19/06/2015 tari- hinde arızaya geçtiği ve 06/07/2015 tarihinde yenisiyle değiştirildiği, elektronik ölçüm yapan elektrik sayaçlarında gerilim ve faz açısı bilgileri mikro işlemci tarafından hafıza entegresine aktarıldığından mikro işlemcisi arızalı sayacın her halükarda artı veya eksi yönde hatalı işlem yapacağı, bu durumun sayaç iç tüketim bilgileriyle teyit edileceği, incelemeye konu sayacın aktif tüketiminin 99917 kWh’ta tarifeye tabu tüketimlerinin de 47806, 20398 ve 31712 kWh’ta takılı kaldığı, aynı durumun endüktif reaaktif ve kapasitif tüketimler için de geçerli olduğu, sayacın önce eksik tüketim yaptığı sonra ise (25/06/2015 – 06/07/2015 tarihleri arasında) 17 gün hiç tüketim kaydetmediği, arıza durumunun demant güç olarak 84 kWh kaydında görüldüğü, sayaç çarpanı 40 olduğundan 40×84=3360 kWh güce ulaştığı, kurulu gücü 166 kWh olan iş yeri için böyle bir gücün çekilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.EPTHY’nin 14.maddesinde hesaplama yöntemi ile ilgili olarak “Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle, doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, tüketicinin aynı döneme ait sğlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır vesüre on iki ayı geçemez” hükmüne yer verilmiştir.Bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.madde kapsamında yapı- lan hesaplama sonucu eksik tüketim bedeli 36.040,30 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosyadaki delil- lere, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.Mahkemece söz konusu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olmakla verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 3.013,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 753,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.259,89 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2021