Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/951
KARAR NO : 2021/889
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2017/800 E – 2018/1335 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi oldukları … tarifesinin aylık takriben 200 TL faturasının geldiğini, Temmuz 2017 döneminde mutat seviyenin çok üzerinde bir kullanım gerekçe gösterilerek 7.108,90 TL fatura geldiğini, bu tarifenin kendilerine sınırsız internet ve yurtdışı kullanımının tarife kapsamında olduğu şeklinde anlatıldığını ve kendi taleplerinin de sınırsız kullanım şeklinde olduğunu, uyuşmazlık konusunda davalı yetkilileri ile görüşmelerinde kendilerine paket aşımı yapıldığını, hatta paket içeriğinin değiştirildiğini, ancak bu konularda kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 50/4 maddesine aykırı hareket edildiğini, yine BTK tarafından hazırlanan 28.07.2010 tarih ve 27655 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği” 9/1 maddesinde işletmecinin tarife değişikliklerinin tüketiciye kısa mesaj, arama veya posta ile duyurma yükümlülüğü olduğunun düzenlendiğini, yine BTK’nın çıkardığı yönetmeliğe göre tarife kapsamı dışına çıkıldığının tüketiciye (aboneye) SMS veya arama yolu ile bilgi verilmesi gerektiği ifadelerinin yer aldığını, davalı şirketin bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davalı şirkete iletilen şikayetlerinin dikkate alınmadığını, faturada düzeltme yapılmadığı gibi kendilerine yeterli ve şeffaf bir bilgilendirme yapılmadığını, bu durumun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 49. Maddesine aykırı olduğunu, kendilerinin tüm bu ihlallere rağmen cebri icra tehdidi altında daha fazla mağdur olmama, ticari kayba uğramama ve hatlarının kapatılmaması adına 24.07.2017 tarihinde “ihtirazi kayıt” ile 7.108,90 TL’lik fatura ödemesi yaptıklarını ileri sürerek, bu faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kısmının tespiti ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu ve TTK’nın 13. maddesi gereği basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının kullanmakta olduğu tarifenin yurtdışında sınırsız internet kullanım hakkı sağlamadığını, davaya konu faturaya yansıtılan ücretlerin yurtdışı kullanım hakkı sağlayan ek internet paketlerine ait ücretler olduğunu, 14.03.2014 tarihli sözleşme ile itiraza konu … nolu GSM hattına tanımlı tarifenin … tarifesi olduğunu ve içeriğinin ; Yurt içinde geçerli 5 GB internet, Her yöne 3000 dakika konuşma, Her yöne 3000 SMS, … ve sabit hatlarla sınırsız konuşma şeklinde olduğunu, davacının tarife içeriğini bilmediği veya kendisine yanlış anlatıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm tarife içerik ve koşullarına internet sitelerinden her an ulaşılabilir olduğunu, davacıya tarife paketiyle verilmiş olan 5 GB internet kullanım hakkının 18.06.2017 tarihinde bittiğini ve kendisine kanunlar gereği gerekli bilgilendirmelerin 15.06.2017 saat 23:46:04 ve 18.06.2017 saat 14:55:55 arasındaki bilgilendirme sms’leri ile yapıldığını, davacının bu bilgilendirme mesajlarına rağmen 22.06.2017 tarihinden itibaren yurtdışında internet kullanımına devam ettiğini, bu kullanım detaylarının belgelerinin sunulduğunu, tarife aşımı halinde sınırlama getirilmediğini ve aşım sonrası kullanım bedellerinin dosyaya sunulan … 5 tarife broşüründe açıkça belirtildiğini, GSM hattına tanımlı yurtdışı paketi olmaması halinde standart roaming ücretinin 5 TL/Mb olduğunu, davacının kullanımlarıyla ilgili defalarca sms yoluyla bilgilendirildiğini ancak davacının bu uyarıları dikkate almayarak yurtdışında internet kullanımına devam ettiğini, üstelik TTK 21. maddesi gereği göndermiş oldukları faturaya yasal süresi olan 8 gün içinde itiraz da edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 6.792,71-TL’nin 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, davacının kullanmakta olduğu tarifenin yurtdışında sınırsız internet kullanım hakkı sağlamadığını, davaya konu faturaya yansıtılan ücretlerin yurtdışı kullanım hakkı sağlayan ek internet paketlerine ait ücretler olduğunu, 14.03.2014 tarihli sözleşme ile itiraza konu GSM hattına tanımlı tarifenin RED BUSINESS tarifesi olduğunu ve içeriğinde yurt içinde geçerli 5 GB internet olduğunu, tüm tarife içerik ve koşullarına internet sitelerinden her an ulaşılabilir olduğunu, davacıya tarife paketiyle verilmiş olan 5 GB internet kullanım hakkının 18.06.2017 tarihinde bittiğini ve kendisine kanunlar gereği gerekli bilgilendirmelerin 15.06.2017 saat 23:46:04 ve 18.06.2017 saat 14:55:55 arasındaki bilgilendirme sms’leri ile yapıldığını, tarife aşımı halinde sınırlama getirilmediğini ve aşım sonrası kullanım bedellerinin … tarife broşüründe açıkça belirtildiğini, GSM hattına tanımlı yurtdışı paketi olmaması halinde standart roaming ücretinin 5 TL/Mb olduğunu, davacının kullanımlarıyla ilgili defalarca sms yoluyla bilgilendirildiğini , davacının bu uyarıları dikkate almayarak yurtdışında internet kullanımına devam ettiğini, faturaya yasal süresi olan 8 gün içinde itiraz da edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödendiğini ileri sürmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin kısa kararda ,davanın kısmen kabul edildiği şeklindeki yazımının ,gerekçeli karar ile çelişki bulunduğu anlamına gelmeyeceği,davada tam kabul olduğu ve gerekçeli kararın da kısa karara uygun yazıldığı anlaşılmış olup,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda; davacı abonenin 06/07/2017 tarihli İD: K5120 7000292977 numaralı, son ödeme tarihi 24/07/2017 olan 7.108,89-TL fatura tutarının 316,18-TL’sinden sorumlu olduğu, yurt dışında GPRS ücreti vergiler dahil 6.792,71-TL tutardan sorumlu olmadığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda aynı kanaati beyan etmiştir.Bilirkişiler görüşlerini,davalı tarafça gerekli bildirimlerin usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı görüşüne dayandırmışlardır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun 07.05.2012 tarih, 2012/DK-14/196 Karar Numaralı Fatura Üst Sınırı Uygulamasına İlişkin Usul Ve Esaslarının 7. maddesi gereğince uluslararası mobil veri dolaşım hizmetinden yararlanan abonelerin (…Madde 4/1-a: Abone: Bir işletmeci ile elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik olarak yapılan bir sözleşmeye taraf olan gerçek ya da tüzel kişiyi…) paket aşımı ve paket dışı veri kullanım ücretleri toplamının vergiler dâhil, 100 TL ve 250 TL’ye ulaşması halinde tüm abonelerin, ulaşılan değer ve güncellik bilgisi sağlanarak kısa mesaj ile ücretsiz olarak bilgilendirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Davalı tarafça davacının tarifesine ait % GB internetin %80 ve %100 kullandığına ilişkin SMS bilgilendirmeleri mevcuttur.Davaya konu kullanım yönünde ise her üst pakete geçtiğinde bilgilendirmiştir.Uyuşmazlığın tesbiti ve çözümü yönünden ,tarifedeki internet paketi ile ek paket ayırımı yapılarak,kullanım koşullarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.Davacı tarafın temel tarifesi faturada “Yeni … “olarak yazılıdır.Davalı tarafça ,davacıya tarife paketiyle verilmiş olan 5 GB internet kullanım hakkı bulunduğu ve bunun 18.06.2017 tarihindeki kullanım yüzdesi ve en son %100 kullanıldığı yanı tarife paketindeki internet hakkının bittiğine ilişkin olarak gerekli bilgilendirmelerin sms ile yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki kullanım detaylarına göre , davacının tarife paketiyle verilmiş olan internet hakkının bittiğine ilişkin bilgilendirme mesajlarına rağmen 22.06.2017 tarihinden itibaren yurtdışında internet kullanımına devam ettiği , davaya konu faturaya yansıtılan ücretlerin yurtdışı kullanım hakkı sağlayan ek internet paketlerine ait ücretler olduğu,yurt dışında ek paketin devreye gireceğine ilişkin sözleşme eki bir belge bulunmamakta ise de ,davalı tarafın internet sitesinde ek paket hakkında bilglendirme bulunduğu beyan edilerek , davalı şirket ,ek pakete ilişkin broşür ibraz edilmiştir. Tacir olan davacının ,tarifesindeki 5GB’nin kullanılan miktarları ve en son kullanım hakkının bittiğine ilişkin sms’lere ve devamında üst pakete geçtiğine ilişkin her paket değişiminde davalı tarafça gönderilen mesajlara rağmen internet kullanımına devam ettiği anlaşılmakla , tarife paketindeki 5 GB’lik internet kullanım hakkının yurt dışında da geçerli olduğu ve yurt dışında sınırsız internet hakkı sağlayacağına ilişkin davacı iddiasına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.Bu sebeple mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla , davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında “Davanın reddine ” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;1-Davanın reddine,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 139,40 TL harctan mahsubu ile bakiye 80,10 TL’nin davacıya iadesine,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde resen iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2021