Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/878
KARAR NO : 2021/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2017
NUMARASI: 2014/1431 E – 2017/1190 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … abonesi iken, işyerini fiilen 30/06/2011 tarihinde … isimli kişiye devrettiğini, bu tarihten sonra aralarındaki anlaş- maya göre tüketilen doğalgaz bedelinin … olacağı şeklinde anlaştıklarını, ancak davacı tarafından adına abonelik tahsis edilmiş olması nedeni ile 12/09/2011 tarihli, 6.349,00 TL ve 03/10/2011 tarihli 5.627.00 TL tutarında toplam 11.976,00 TL tutarlı bedelin taahhuk ettirildiğini, fiilen gazı kulla- nan kişinin başkası olduğunu, gaz borcu olduğu için tüm başvurulara rağmen davalı şirketin abon- manlığının iptal etmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, … isimli şahsın dükkanı kiralayarak gaz tükettiğini beyan ettiğini beyanla 12/09/2011 tarihli, 6.349,00 TL ve 03/10/2011 tarihli 5.627.00 TL tutarında toplam 11.976,00 TL tutarlı iki adet fatura nedeniyle davalıya borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin Doğalgaz Piyasası Kanunu’na göre İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım işini yürüttüğü, davacı ile aralarında 29/11/2007 tarihinde Doğalgaz Kul- lanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ilgili işyerine tesisat temin edilerek doğalgaz kul- lanımı sağlandığını, her iki faturanın da 06/08/2011– 03/10/2011 tarihleri arasındaki toplam 11.946 m3 doğalgaz kullanımından kaynaklandığını, davacının işyerini fiilen başkasına devretmiş olmasının ve aralarındaki anlaşmanın kendilerini bağlamayacağını,bu protokolün tarafı olmadıklarını, davacının ayrıca herhangi bir fesih müracaatının bulunmadığını dolayısıyla kendisi adına hala aboneliğin devam ettiğini, bu nedenle söz konusu tüketim ile ilgili faturanın davacı adına düzenlendiğini, abonelik iptal edilmediği sürece sorumluluğun ve ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu beyanla haksız davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin hiç kullanmadığı doğal gaz bedelinden sorumlu tutulduğunu, aboneliği sona erdirmek için müracaat etmesine rağmen aboneliğinin sona erdirilmediğini, çaresizlik içinde iyi niyetli bir abone olduğunu, mağdur olduğundan Cumhuriyet Savcılığı’na müracaat ettiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; doğal gaz aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.Abonelik sözleşmesi, dava konusu faturalar, kira sözleşmesi, soruşturma evrakı, davacı ile dava dışı kişi arasında yapılan protokol dosyaya ibraz edilmiştir.Dosya içeriğine göre; davacı … İgdaş kayıtlarında 2 adet aboneliğin bulun- duğu, celp edilen 29/11/2007 tarihli iş yeri abonelik sözleşmesinin kira sözleşmesinde de adresi belir- lenmiş olan yere ait olduğu, davacının söz konusu işyerini 30/06/2011 tarihinde fiilen dava dışı şahsa devrettiği, davacı ile dava dışı kişi arasında imzalanan protokolün işyerindeki makinaların devrine ilişkin olduğu, tüm iç tesisat elektrik, su doğalgaz … ve diğer tesis ve ekipmanların şahsi borçlarından dolayı bu tarihten sonra …, öncesinin ise … ait olduğu hususunun kararlaştırıldığı, dava konusu edilen doğalgaz faturalarının 12/09/2011 ve 03/10/2011 tarihli olduğu tespit edilmiştir.Davacı her ne kadar davaya konu faturalarda belirtilen doğal gazın kendisince kullanıl- madığını iddia etmiş ise de, faturaların düzenlendiği tarihte davacının doğal gaz aboneliğinin devam ettiği, abonelik sözleşmesinin feshedildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı tespit edilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.Diğer yandan davacı ile dava dışı kişi arasındaki anlaşmanın bu protokolün “sözleşmelerin nispiliği prensibi” gereğince tarafı olmayan davalı yönünden bağlayıcılığı olmadığından davacın söz konusu fatura bedellerinin ödenmesinden sorumludur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,40 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2021