Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/854
KARAR NO : 2019/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2018
NUMARASI : 2018/690 E – 2018/1145 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı şirket arasında 01/04/2017 ile 01/04/2018 tarihlerini kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalının söz konusu elektriği kullandığını, ancak davalının sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu faturaları da ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, lehine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ,uyuşmazlığın davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında, sitedeki meskenlere elektrik temini amacıyla, davacıyla elektrik temin sözleşmesi ve elektrik borcu için protokol imzaladığı gözetilerek, davalının tüketici sayıldığı, işlemin de tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalıya satışı yapılan enerji için 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici sayılamayacağından bahisle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasında, site sakinleri için mesken aboneliği amacıyla elektrik satışı – tedariği konusunda sözleşme bulunduğu, iki tarafın da kabulündedir. Taraflar arasında, davaya konu site sakinleri yönünden ve onlar için, abonelik sözleşmesi imzalandığı, mesken aboneliğine ilişkin olduğu görülmekle, bu bağlamda davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/19888 E. – 2016/38 K. sayılı ilamı buna örnektir. Tüketici tanımının kriteri Tüketici Yasasıdır. O halde; 6502 sayılı Kanun kapsamında davacının elektrik satan sözleşme tarafı, davalının da site sakinleri için bu satıştan faydalanmak üzere, onlar adına meskenlere elektrik temini için sözleşme imzalayan taraf oluşu gözetildiğinde, tüketici-satıcı ilişkisi bulunduğu kabul edilmiş, bu kabule göre verilen karar hukuka ve yasalara uygun görüldüğünden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ve istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kıyasen uygulamak suretiyle oybirliği ile karar verildi. 09/05/2019