Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/832
KARAR NO : 2021/610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2019
NUMARASI : 2014/1647 E – 2019/281 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … numaralı elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından 11/12/2014 tarihinde tutulan tutanağa istinaden müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli, 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan işleme itiraz ettiklerini, yargılama sonunda davalı şirket tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli olan … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 11/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde giriş sigortası üzerinde sayaç harici çekilme kablo ile cihazların çalıştırıldığı ve bu esnada harici hattan çekilen toplam gücün 36,940 W olduğu tespit edildiğini, buna ilişkin zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan incelemelere göre davacının sayaca müdahalesinin açık olduğunu, hesaplamalar neticesinde 187 günlük 30.487,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 12.999 TL’sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 12.999 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;davalı tarafından yapılan kaçak işlemi ve kaçak hesabının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, elektrik bağlantısının ekli belgede açıkça kabul ve beyan edildiği üzere Bedaş tarafından yetkilendirilmiş … tarafından tesisatın yapıldığını,bu kişinin davalı şirkete verdiği dilekçesinde de ifade ettiği üzere müvekkilinin usulsüz kasti bir kullanımı olmadığını , Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kaçak elektrik hesabı yapıldığını, ancak bu hesaba esas alınan bedel ile müvekkili tarafından ödenen elektrik faturasının karşılaştırmasının yapılmadığını, müvekkili şirket bünyesinde kullanılan elektrikli makinelerin gücünün ve ne kadar elektrik harcayabileceklerinin akıllı hafızaları sebebi ile mümkün olduğunu ,bilirkişinin de bu değerleri esas alarak hesaplama yaptığını ,ancak bilirkişinin asıl yapması gereken bu değerlere göre ödenmesi gereken normal elektrik faturasının ne olduğu ile ödenen faturaların karşılaştırmasını yapması gerekirken ,bu yönde değerlendirme yapmadığını,zira bu hesaplamanın yapılması halinde müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının olmadığı, bilakis kullandığı elektriğin tamamının bedelinin ödendiğinin görüleceğini, bu eksikliğin giderilmesi yönündeki talebin değerlendirilmediğini , eksik bir ödemenin yapılmadığının daha net anlaşılabilmesi için tesisat bağlantısının düzeltilmesinden öncesi ve sonrasına ait tüm kullanım miktarları fatura ve ödeme bilgilerini tekrar sunduklarını, işyerinde ne kadar elektrik tüketildiğinin çok net olarak hesaplanabildiğini ,ancak bir makine için gerçek çalışma saat ve kayıtlarının esas alınıp diğer 2 makine için somut verilere rağmen gerçekçi olmayan değerlerin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ,CNC makinesinin çalışması ile paralel çalışan diğer 2 makinenin de çalışma saati esas alınarak harcadığı enerjisinin tespitinin yapılmasının gerekli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada en büyük hatanın sürenin başlangıcında yapıldığını, EPTH Yönetmeliği 29. maddenin b bendinde sürenin başlangıcının nc olacağının açıkça belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sürenin tespitinde son okuma tarihi ile tutanağın tutulduğu günün esas alınması gerektiği,bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere sayacın en son okunduğu tarih 28.11.2014 olup, tutanakta 11.12.2014 tarihinde tutulduğu , yönetmelik uyarınca kaçak taııakkukukunun en fazla 28.11.2014 ile 11.12.2014 tarihleri arsında yapılabileceği , bunun dışında yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, son sayaç okuma tarihi dikkate alınmadan 178 gün geriye dönük kaçak elektrik tahakkuku hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.2- Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığı açık ve net bir şekilde tespit edilmiş olduğu, zabıt için tespit esnasındaki yürürlülükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespit anında harici hattan geçen toplam güç değeri dikkate alınarak yapıldığını, bu hesaplamalar neticesinde ( 178 günlük ) 30.487,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini ,hesaplamanın, tahakkuk tarihinde yürürükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğunu, yapılan hesaplamada işlemiş faiz ve KDV yönünden müvekkili aleyhine eksik hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece yargılamada kök rapor ve itiraz üzerine alınan ek raporda ,davacının iş yerinde 11/12/2014 tarihinde yapılan tespitte harici hattan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve bu kullanımın EPTH yönetmeliğine göre kaçak kullanım olduğu, frezeler ile CNC tezgahlarının sürekli olarak eş zamanlı çalıştığıyla ilgili kesin bir tespit yapılamadığı, EPTHY’nin 28. maddesinde ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketimin elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından hesaplamanın bu doğrultuda yapılmış olduğu, yapılan hesaplamanın EPTHY’ne uygun olduğu, ancak CNC tezgah üzerinden çalışma süresi ve nominal gücü tespit edilebildiğinden, tezgahın çalışma süresi boyunca nominal gücünde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılması durumunda kök raporda da gösterildiği gibi kaçak tüketim bedeli 17.488,53 TL olarak hesaplanabileceği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi heyetince CNC tezgahın ekran bilgilerinden toplam çalışma süresinin 441 saat olduğu tesbit edilmiştir.İlgili yönetmelik gereğince kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmıştır. CNC tezgah üzerinden çalışma süresi ve nominal gücü tespit edilebildiğinden, tezgahın çalışma süresi boyunca nominal gücünde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılması ve sonuca gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davalı şirketçe abonelik başlangıç süresinden itibaren ,kaçak tutanağı tarihine kadar olan 178 günlük sürenin esas alınması EPTH Yönetmeliği 29. maddenin b bendindeki düzenlemeye uygun değildir. Sayacın en son okunduğu tarih 28.11.2014 olup, tutanak 11.12.2014 tarihinde tutulduğundan,kaçak hesabında bu sürenin esas alınması gereklidir. Ayrıca “fonsuz tarife” uygulanması gerektiğinden TRT payi ve Enerji fonu dahil edilmesi de hatalıdır.Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davanın niteliği ve ilgili yönetmelik ve emsal Yargıtay kararlarına göre ,bilirkişi kurulunca yasal faiz (kaçak kullanım haksız fiil olduğundan) ve KDV hesabı da yapılması gerekli iken bu yönde hesaplama yapılmamıştır.Açıklanan hususlar HMK 353/1-a-6 maddesine aykırılık oluşturduğundan ,tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harçlarının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/03/2021