Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/779
KARAR NO : 2019/743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2018
NUMARASI : 2017/919 E – 2018/1213 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına kayıtlı … nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı muhtelif tarihlerde ve toplam 15.698,61 TL bedelli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; “davanın HMK’nın 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına” karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak lehine vekalet ücreti verilmediğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını ve lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik dava ön şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya dek karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra ise, tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.Bu itibarla; mahkemece, somut davada, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, usule ilişkin bu kararın verildiği görülmekle, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tarifede yazılı 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek hükme “davalı vekili lehine AAÜT 7. maddesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davanın HMK 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 268,10 TL’den mahsubu ile bakiye 232,20 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,3-Davalı vekili lehine AAÜT 7. maddesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 35,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a ve kıyasen uygulanan HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/05/2019