Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/733
KARAR NO : 2019/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2019
NUMARASI : 2018/1156 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle,davacı şirketin ,dava dışı … A.Ş.’nin 49 yıllık üst hakkına sahip olduğu, Manavgat ilçesinde bulunan … isimli oteli 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş.’den kiralaması sebebiyle ,aralarında 1+4 yıllık kira ilişkisi kurulduğu,ancak oteli işletmek için finansal desteği bulunmadığından davalı şirketle 09.05.2014 tarihinde, söz konusu tesise ilişkin olarak bir Pazarlama, İşletme ve Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, 09.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında tesisin davalı şirket tarafından işletileceği, hasılatı ve kârından sözleşmede belirlenen nispet ve miktarda davacı şirkete ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak, davalı şirketin söz konusu ödemeleri yapmadığı, sözleşmeyi çeşitli şekillerde ihlal ettiği,bu sebeple davacı şirketin 05.02.2015 tarihinde sözleşmeyi feshine rağmen tesisin icra yoluyla tahliye edildiği 20.09.2017 tarihine kadar işgal ettiği ileri sürülerek, şimdilik, sözleşme uyarınca 2015 yılı için ödenmesi gereken toplam tutarı belirlenerek bu kaleme mahsuben 10.000,00 TL. alacağın ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 100.000,00 TL. manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi talebi ile dava açılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca, dava dışı … AŞ’nin açtığı tahliye davasının kabulü üzerine, davalı şirketin Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2016/548 E. sayılı dosya ile … AŞ ile müvekkili şirkete karşı dava açarak, kiracılık sıfatının tespiti ile tahliyenin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, davalı şirketin , … Bankası Manavgat şubesi tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarih ve … numaralı, 1.974.000 TL tutarlı banka teminat mektubunu söz konusu mahkemeye verdiği, davanın ilerleyen aşamalarında tedbirin kaldırıldığı,ancak teminat mektubunun davalıya henüz iade edilmediği,müvekkili şirketin zararlarının kısmen gideriminin söz konusu teminat mektubu tutarının haczi ile mümkün olabileceği beyan edilerek, … AŞ tarafından Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/548 E. sayılı dosyasına ihtiyati tedbir teminatı olarak sunulan, … Bankası Manavgat şubesi tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarih ve … numaralı, 1.974.000 TL tutarlı banka teminat mektubunun … AŞ’ye iadesinin tedbiren durdurulması istenmiştir. Mahkemece, 19/12/2018 tarihli tensip tutanağında, “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin …389.maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden reddine ” şeklinde ara karar oluşturulmuştur.Sözkonusu ara kararını davacı vekili istinaf etmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların bulunduğu, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kararın kaldırılması ve tedbir talepleri yönünden kabul kararı verilmesi istenmiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda, HMK 389. Maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu üzerinde sözkonusu olacağı, teminat mektubu iadesinin tedbiren durdurulmasının, para alacağına ilişkin işbu davada, uygulanamayacağı, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği HMK 389. maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı, kanaatiyle usule ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının 19/12/2018 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2019