Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/702
KARAR NO : 2020/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2018
NUMARASI : 2015/1137 E – 2018/1069 K
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali – Tescil veya Alacak
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, 78 ortak kooperatifin bir araya gelmesiyle kurulan bir birlik olup, 05/10/1993 tarihli sözleşme ile Esenyurt Belediyesi tarafından yapılan toplu konut projesinin uygulamacısı olduğu, buna göre projelerin altyapı imalatlarını yaptığını, bu işlerle ilgili alt yapı-üst yapı katılım paylarının ilgililerden tahsili yetkisinin bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında, mülkiyeti dava dışı …A.Ş.’ye ait olan İstanbul İli … İlçesi … Mevkii, … ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak olan binalar için Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı,bu davanın tarafları arasında yapılan 08/01/2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre, … altyapı bedeline karşılık ve dava dışı arsa sahibi … A.Ş.’nin karşılıksız katkısına karşılık olarak toplamda 150 m2’lik bir alanı Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine göre yapacağı Ticaret- Hizmet binasından Birlik’e vereceğinin düzenlendiğini, Birlik tarafından , dayalı yan ile arasında yapılan 08.05.2005 tarihli sözleşme ile yine sözleşmede yazılı bağımsız bölümleri temlik alındığını,ancak davalı şirketin 18.05.2005 tarihli sözleşmeyle, davacıya temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapuda devrini yapmadığını, tapuda İstanbul İli, … İlçesi … Mevkii … Pafta, … ada,… parselde kayıtlı… arsa paylı 1. Kat 31 bağımsız bölüm nolu dükkan ile Zemin kat 28 bağımsız bölüm nolu dükkanın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bunların arsa payı satış sözleşmesinden yüklenici- davalıya verilen dükkanlardan ikisi olduğu, bu taşınmazların sözleşmede belirtilen vasıflara uygun taşınmazlar olması sebebiyle , bu taşınmazların tapularının iptal edilerek davacı adına tescili ve 14 m2 depo alanının da davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini,bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Buna göre dava, davalı ile dava dışı ….A.Ş arasında, … AŞ’nin arsa sahibi olarak … ada 1 ve 2 nolu parseller için imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında, bu parsellere ilişkin yapılan alt yapı ve üst yapı çalışmaları katılım bedeli olarak , 08/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında iki bağımsız bölümün ve deponun , davalı tarafça davacıya temlik edilmesine ilişkin sözleşme kapsamında tapu iptal tescil veya bedel istemine ilişkindir.Dairemize aidiyet kararı veren BAM 15. HD tarafından ,davacı ile davalı arasında eser veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı , vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yapılan işlerle ilgili olarak talepte bulunulduğu şeklinde hukuki niteleme yapılmıştır.Ancak,uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet edecek taşınmazlardan ,alt yapı ve üst yapı çalışmaları sebebiyle ,davalının ödeyeceği katılma payı karşılığında yüzölçümü itibarıyla kararlaştırılan taşınmaz temlikinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda geçersiz sözleşmeden bahsedilemeyecektir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Davayı açan ve anılan sözleşmeye göre 3. Kişi konumunda olan davacı Birlik, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden ,davada, uyuşmazlığın dayanağı olarak gösterilen maddi olgular ve talebin ileri sürülüş şekline göre davacıların talepleri, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde veya aidiyet kararı veren dairenin hukuki nitelemesine göre vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenecektir. Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta TBK’nın bu hükümlerinin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir.Böylece ,iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK’nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. veya 19. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 19. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 14/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.