Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/675
KARAR NO: 2021/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI: 2014/1097 E – 2017/1002 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin … tesisat nolu sayacından elektrik kullandığını, iş yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen … seri nolu 03/11/2012 tarihli tutanak ile, davalı kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan abonelik sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığını belirlendiğini, tutanak üzerinde EPDK tarafından çıkırlan yönetmelik hükümleri gereğince kaçak tüketim bedeli ile fer’ileri için 05/11/2012 günlü 25.092,10-TL elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi üzerine faturanın kesinleştiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 25.092,10-TL asıl alacak üzerinden iptali ile %20’i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mağazanın 08/09/2012 tarihinde faaliyete başladığını, 06/09/2012 tarihinde ruhsat alınmasına rağmen, 03/05/2012 tarihi itibari ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle talepte bulunulmasının yerinde olmadığını istenen miktarın afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “dosya içerisindeki tutanak sonrası abonelik sözleşmesine esas kira sözleşmesinin 01/05/2012 tarihli olduğu, kira sözleşmesinden sonra iş yerinin kullanılmaya başlandığının kabulü gerekeceği, bu konuda yoklama fişi ve çalışma ruhsatının faaliyete başlama tarihi konusunda kanıt olamayacağı, kiralama sonrası satışa hazırlığa esas olacak şekilde iş yerinin düzenlenmesi ile ilgili faaliyetlerde bulunulduğunu kabulü gerekeceği anlaşılmakla davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu durumda kaçak elektrik tüketim bedeli EPDK kurulu kararlarına göre tespit yapan 13/06/2016 günlü bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 07/06/2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından, kabul edilen süre yönünden yapılan denetime elverişli hesaplaması sonucu davacı alacağının 16.140,85-TL olduğu belirlendiği ve alacağın likit olmadığı” gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 16.140,85-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece gerekçeli kararda sadece kira kontratını göz önünde tuttuğunu, iş yeri açma ruhsatını hangi gerekçeye dayanarak göz önünde tutmadığına ise değinmediğini, davada kaçak elektrik zaptını yok sayacak hiç bir belgenin davalı yan tarafından sunulmadığını, davalının kaçak zabıt tarihinde dava konusu yeri kullandığını, kira başlangıcının esas alınmasının hatalı olduğunu, kaçak zabıt ve diğer müvekkili kurum kayıtları incelendiğinde açıkça davalının tutanak yerinde sözleşmesiz elektrik kullandığını, resmi ikametgâhını çok sonra taşıdığı görüldüğünü, ayrıca İşyeri açma ruhsatı ile doğalgaz- su –telefon gibi başkaca aboneliklerinin incelenmesi ve kaçak tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi halinde bu durumun anlaşılacak olduğunu, aksi ispatlanmadığı için tutanaklardaki değerlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, kurulu gücü resmi tutanaklardan ayrılarak beyanlar doğrultusunda hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesi ekindeki “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” içeriğinde mağaza Müdürü … beyanında, “Biz bu mağazayı faaliyete sokalı 2 ay oldu kullandığımız elektriği sayaç kayıt yapıyor, abonelik işlemlerini elektrikçimiz takip ediyor.” beyanın olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin mağazada 187 gündür faaliyette olduğu varsayımı ile hesaplama yaptığını, dava dilekçesi ekindeki Maliye Bakanlığı Yoklama Fişinde işe başlama tarihi olarak 08.09.2012 yazılı olduğunu, Bakırköy Belediyesi İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatının tarihi ise 06.09.2012 tarihli olduğunu, mahkemenin binanın kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.05.2012 olması nedeni ile tüm diğer belge bilgileri yok sayarak davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu, icra takibinin müvekkili şirkete 17.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 21.12.2012 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının 16.07.2014 tarihinde açıldığını, bu durumda İcra Ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenmiş bulunan hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, abonesiz ve kayıtsız sayaçtan tüketilen elektrik enerjisi bedeli ile ve fer’ilerinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 03/11/2012 günlü kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağında davalı şirket çalışanlarınca kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullanıldığını tespit edildiği, mağaza müdürü …’ın iş yerinin 2 ay önce faaliyete başladığını sayacın kayıt yaptığını abonelik işlemlerinin elektrikçi tarafından takip edildiğini bildirdiği, zabtın … tarafından imzalanmış olduğu, vergi dairesince 01/10/2012 tarihinde sayacın bulunduğu şube ile ilgili işe başlama nedeni ile yoklama fişi düzenlendiği Bakırköy Belediyesi iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatında 06/09/2012 tarihinde ruhsat verildiği, 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dosyaya sunulmuş olduğu, anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde bilirkişinin 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre abonesiz ve kaçak elektrik kullanılan 187 gün için yapılan hesaplamalar davacının alacağının 20.448,18-TL olduğunu bildirdiği, ek raporda; 08/09/2012 ile 03/11/2012 arası 57 günlük süre için davacı alacağının 6.236,34 TL olarak hesaplanmış olduğu; ikinci bilirkişinin ise tutanak tarihi olan 03/11/2012 tarihinden önceki son okuma tarihine kadar gidilmesi gerektiği belirtilerek tutanak tarihinde sözleşme ve düzenli endeks akışının da bulunmadığı, davalı tarafından mahalde yapılan son yoklama tarihi olan 07/06/2012 tarihine kadar gidilerek 149 günlük süre için EPDK kararlarına göre hesaplama yapılması halinde davacının alacağının 16.140,85-TL hesaplanmış olduğu, mahkemece her iki rapor arasındaki farkın esas alınan sürelerden kaynaklanmış olması ve kaçak kullanım süresinin mahkemece takdir edilecek olması nedeniyle heyetten rapor alınmasına gerek görülmediği anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede, tutanak tarihi olan 03.11.2012 tarihinde davalı tarafından abonelik olmaksızın elektrik kullanıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Bilirkişi raporları arasında da kurulu güç ve hesaplama yöntemi yönünden aykırılık ve çelişki yoktur. Davacının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, tutanak tarihinin 03.11.2012 olması nazara alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tutanak tarihinin esas alınmadığı, hesaplamanın vergi açılış için yoklama ve işe başlama tarihlerine göre de yapılmadığı, davalı tarafın abonelik başvurusu üzerine mahalde yapmış olduğu son yoklama tarihi olan 07.06.2012 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığı, bu tarihlerin de davalı tarafından dosyaya bildirilmiş olduğu, bu tarihte davalının kaçak kullanımını saptanmamış olduğu görülmektedir. Bu sebeple kiranın başlangıcı tarihi ile bu tarih arasındaki kullanım davacı tarafça ispatlanmadığından bu yendeki itirazlar yerinde görülememiştir. Davalı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, icra dosyasına yapılan itirazın daavacı-alacaklıya tebliğ edilmediği, bu sebeple 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı, bu itirazların yerinde olmadığı, mahkemece kiralama sonrası satışa hazırlığa esas olacak şekilde iş yerinin düzenlenmesi ile ilgili faaliyetlerde bulunulduğunu kabulü ile yoklama fişi ve çalışma ruhsatının faaliyete başlama tarihi konusunda kanıt olamayacağı gerekçesiyle kaçakkulalnıma esas sürenin belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılarak bu itirazlar da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 1.102,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 320,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 782,58 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı ve davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2021