Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/64
KARAR NO : 2020/1924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2018
NUMARASI : 2016/261 E – 2018/960 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “…. Mah. … Camii Sok. No:… D … Fatih/ İstanbul” adresinde 25.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde davacı kuruma kayıtlı … seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul karan doğrultusunda F/698261 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini ve 3.453,80 -TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 61,80-TL KDV’nin eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, F/69826) seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk edilen 3.453,80-TL enerji bedeli, 343,30-TL gecikmiş gün faizi ve 61,80-TL KDV toplamı 3.858,90-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu,davalının bahse konu adresteki taşınmazın maliki veyahut kiracısı olmadığı gibi, davalının şahsi bir iş yerinin ayrıca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu taşınmaza ilişkin kaçak elektriğin kullanılmadığını, davalının kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarih ve saatte bağlı bulunduğu iş yerinde çalıştığını, davalının kimlik bilgilerinin izinsiz olarak kullanıldığını beyanla, usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ,dava konusu kaçak tutanağında davalının imzası bulunmadığını,alınan bilirkişi raporunda dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığını, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.302,93 TL olarak hesaplandığını, sayacın kayıtsız ve sözleşme yapılmamış olması nedeniyle aboneliğin oluşmadığını, davalının da söz konusu işyerinde çalışan biri olduğunun belirtildiğini, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, davacı görevlilerinin tanzim ettiği 25.04.2014 tarih ve … nolu tutanağın yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.302,93 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, sayacın kayıtsız ve sözleşme yapılmamış olması nedeniyle aboneliğin oluşmadığı ve davalının da söz konusu işyerinde çalışan biri olduğu gerekçesiyle, “Davanın husumet nedeni ile reddine” karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalının fiili kullanıcı olduğunu,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını,bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu,davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalının celbedilen SGK kayıtlarında tutanak tarihi olan 25/04/2014 tarihinde İSTOÇ’ta bulunan ….A.Ş de sigortalı olarak çalıştığı,davalının fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı,kaldıki mahkemece yapılan zabıta araştırmasında,araştırma anında dava konusu adreste bulunan işyerinin …isimli şahsa ait olduğu,davalının orada çalıştığı belirlendiğinden,dava konusu işyerinin ses stüdyosu olarak dava dışı…’a ait olduğu ,davalının bir şekilde işyeri çalışanı olması nedeniyle davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2020