Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/620
KARAR NO: 2021/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2018
NUMARASI: 2017/938 E – 2018/1076 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının iş yerinde elektrik kullandığını, hizmet karşılığındaki faturaları ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibin itirazla durduğunu belirtere,k itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ” Davacının davasının 8.905,81.-TL’lik (6.498,75.-TL asıl alacak, 2.039,88.-TL işlemiş faiz, 367,18.-TL işlemiş faizin KDV’si) kısmının KABULÜ ile bu miktar üzerinden Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerindeki davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,Davacının davasının 4.226,08.-TL’lik kısmının REDDİNE,Dava konusu alacak faturaya dayalı, likit olduğu anlaşıldığından kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı %20’sini oluşturan 2.226,45.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ” karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde özetle;takip konusu elektriği kullanmadığını,kendisinden sonraki kiracının aboneliği üzerine almadığını,31/12/1997 tarihinde işyerini resmen kapattığını, borcun zamanaşımına uğradığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken ,kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava dayanağı olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıda, alacaklı … A.Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine, 13.131,89.-TL toplam alacağın tahsili yönünden yapılan takipte , itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan,borcun ait olduğu dönem ile takip tarihi arasındaki süreye göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle, yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda, davalının aboneliğini sonlandırmadığından icra dosyası ile başlatılan takipte ,davalının sorumlu olacağı miktarın 6.498,75.-TL enerji bedeli olduğu , ilgili yönetmelik gereğince takibe konu gecikme zammı ve faizden muaf tutulması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Mahkemece .davacının davasının kısmen kabulü ile ,takibin 6.498,75.-TL asıl alacak, resen hesaplanan 2.039,88.-TL işlemiş faiz, 367,18.-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.905,81.-TL’lik miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Somut olayda ,davacı aboneliğini sonlandırmadığından asıl alacak olarak istenen enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur., İlgili yönetmelik gereğince ,davacı tarafça elektriğin kesilmesi gereken tarihte kesilmeyerek, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden, emsal Yargıtay kararları uyarınca ,davacının müterafik kusuru sebebiyle gecikme zammı isteyemeyeceği ,en çok yasal/avans faizi isteyebileceği dikkate alındığında ,davalının gecikme zammı ve KDV’den muaf tutulmasına ilişkin bilirkişi görüşüne itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece resen yapılan faiz ve KDV hesaplamasının Dairemizce denetlenmesi sonucunda ,son ödeme tarihleri ile takip tarihi arasındaki süreye göre işlemiş faiz ve KDV hesabında hata bulunmadığı ,böylece davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı, verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 608,36 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 152,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 456,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf sebebiyle yapılan yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/02/2021