Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/591
KARAR NO : 2021/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2018
NUMARASI: 2018/195 E – 2018/479 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abonesi olduğu tesisata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen su bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Kocaeli …. İcra Müdürlüğü … E nolu dosyasında tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borca itirazının herhangi bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağını 05/07/2001 ile 20/06/2006 tarihleri arasında olduğu iddia olunan su tüketim bedellerini oluşturduğunu, takibin ise 2014 yılı temmuz ayında yapıldığını, zamanaşımına uğrayan bu alacaklar nedeni ile müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, gerçek su kullanıcısının tespit edilmesi yerine ,abone olan davacıdan böyle bir alacağın talep edilmesinin doğru olmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile,davalının Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.722,59 TL asıl alacak, 3.740,94 TL işlemiş faiz, 666,89 TL KDV olmak üzere toplam 6.130,42 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,alacak likit olmakla asıl alacak 1.722,59 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı taraf istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan İstinaf incelemesi sonucunda; dava harçlarının davacıdan alınması ve yeniden yargılama yapılması için karar kaldırılmıştır. Mahkemece davacı vekiline istinaf incelemesinde belirtilen eksik dava harçlarının tamamlanması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından 35,90 TL başvurma harcı, 221,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 257,62 TL harç yatırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, alacağın sözleşmeden doğan alacak olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının bir kısım alacağının muacceliyet tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ;”Açılan davanın kısmen kabulü ile, Davalının Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.722,59 TL asıl alacak, 3.740,94 TL işlemiş faiz, 666,89 TL KDV olmak üzere toplam 6.130,42 TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacak 1.722,59 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine ” karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,istinaf dilekçesinde özetle,bilirkişi raporunun yetersiz olduğu,10 yıllık zamanaşımı süresinin borcun muaccel olduğu tarihte değil ,emir vermeye yetkili organın ,borcun tahsili için talimat vermesinden itibaren başlayacağı, ilgili mevzuat uyarınca gecikme zammı uygulanacağı ileri sürülerek ,kararın kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, su borcu için yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, İSU Genel Müdürlüğü tarafından 3.947,61 TL asıl alacak, 8.354,68 TL gecikme faizi, 681,36 TL gecikme KDV olmak üzere 12.983,65 TL toplam alacak için takip başlatılmış, davalı-borçlunun ” tahakkuk ve takip tarihine göre borcun zamanaşımına uğradığı ” şeklindeki itirazı üzerine itiraz üzerine takip durmuştur.Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış,sözkonusu rapor benimsenerek karar verilmiştir. İcra takip tarihi 16.07.2014 olup,takip konusu borçların tahakkuk tarihi 16/07/2001 -20/06/2006 arası dönemlere ilişkindir. Sözleşmeye konu alacakların tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresine göre, takip konusu alacakların 1.722,59 TL lik kısmı dışındaki alacakların takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, alacaklar tahakkuka bağlanmış ve vade tarihi belirlenmiş olmakla, makam oluru tarihinin zamanaşımı yönünden etkisinin bulunmadığı, istenebilir asıl alacak ve bu miktarın işlemiş faizinin de hesaplanan ve hükmedilen miktarda bulunduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu, böylece mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/02/2021